Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.06.2006 по делу N А55-1877/05-15 Дело по иску об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи передано на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права: решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 июня 2006 года Дело N А55-1877/05-15“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Лотос“, г. Самара, ответчика по делу,

на решение от 02.12.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1877/05-15

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Агро-Продукт“, г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью “Лотос“, г. Самара, с участием третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия “Ростехинвентаризация“ Самарский филиал Самарское городское отделение, г. Самара, об исполнении обязательства по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Агро-Продукт“, г. Самара,
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Лотос“, г. Самара, (далее - ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи N 3 от 24.11.2003, а именно: передать истцу торговый павильон, находящийся по адресу: г. Самара, ул. Шверника, 11А, площадью 70,9 кв. м, количество этажей - 1, материал стен - рифленое железо, а также передать истцу техническую документацию.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ФГУП “Ростехинвентаризация“ Самарский филиал Самарское городское отделение, г. Самара.

До принятия решения по делу истец заявил об отказе от требований в части передачи ему технической документации, в остальной части требования поддержал.

Решением от 02.12.2005 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, обязал ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи N 3 от 24.11.2003, а именно: передать истцу торговый павильон, число этажей - 1, общая площадью 70,9 кв. м, наружные, внутренние стены изготовлены из рифленого железа, находящийся по адресу: г. Самара, ул. Шверника, 11А.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанностью, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемого
судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Истец обратился в суд с иском об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 310, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил исходя из того, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что спорный объект является недвижимым имуществом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав материалы дела, судебный акт, доводы кассационной жалобы, находит безусловное основание для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, - путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и
иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 07.11.2005 рассмотрение дела отложено, судебное заседание назначено на 25.11.2005 на 14 час. 45 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.11.2005 (л. д. 74) арбитражный суд в связи с отсутствием доказательств уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания объявил перерыв до 13 час. 45 мин 01.12.2005.

В материалах дела имеется извещение о том, что 25.11.2005 в судебном заседании объявлен перерыв в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика о назначении дела на 25.11.2005, продолжение судебного разбирательства состоится 01.12.2005 в 13 час. 45 мин. (л. д. 73). В данном извещении имеется подпись с указанием фамилии Самборского В.И. от 30.11.2005.

Вышеприведенные документы свидетельствуют о том, что ответчик о времени и месте судебного заседания от 25.11.2005 в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был надлежащим образом извещен.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.11.2005 в судебном заседании участвовали: от истца - Белобородько Т.И., доверенность от 02.02.2005, от ответчика - не явился, после перерыва - директор Самборский В.И. (л. д. 74).

В решении от 02.12.2005 арбитражный суд указал, что в судебном заседании приняли участие: от истца - Борисенко Т.И., от ответчика - Белобородько И.Н., доверенность от 16.06.2005 (л. д. 75).

Из протокола судебного заседания и решения, содержащих разные сведения о лицах, принимавших в судебном заседании, невозможно установить, участвовал ли в судебном заседании представитель ответчика.

Следовательно, имеются все основания считать, что арбитражный суд
первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является в любом случае основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 2 декабря 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1877/05-15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.