Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.06.2006 по делу N А49-14862/04-78/18 Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 июня 2006 года Дело N А49-14862/04-78/18“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства государственного имущества Пензенской области, г. Пенза,

на решение от 10.06.2005. и Постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-14862/04-78/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Поволжский текстиль“, г. Пенза, к Администрации г. Пензы, третье лицо - Министерство государственного имущества Пензенской области, г. Пенза, о признании права собственности на самовольные строения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Поволжский текстиль“ (далее - ООО “Поволжский текстиль“) обратилось в
Арбитражный суд Пензенской области к Администрации г. Пензы о признании за Обществом права собственности на самовольно возведенный пристрой к гаражным боксам (литер Д1) площадью 134,9 кв. м, нежилые здания (литер Г) площадью 354,6 кв. м, расположенные на территории земельного участка, используемого истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО “Поволжский текстиль“ является собственником объектов недвижимости, приобретенных у ОАО “Пензенская швейная фабрика имени К.Цеткин“, в целях их использования на основании Постановления Администрации Обществу предоставлен земельный участок, на котором находятся и спорные самовольные строения (пристрои к гаражному боксу и нежилое здание), учитывая, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу здоровью граждан, Общество обратилось с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2005 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено Министерство государственного имущества и природных ресурсов Пензенской области, которое просит признать право собственности на спорные объекты за Пензенской областью.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2005 иск удовлетворен, право собственности на самовольные постройки признано за ООО “Поволжский текстиль“, в удовлетворении требований Министерства госимущества Пензенской области отказано. При этом суд обязал ООО “Поволжский текстиль“ возместить Пензенской области 1170000 руб. затраты на постройку.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

Принимая судебные акты об удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорному случаю, указав, что истец является законным пользователем земельного участка, на котором расположены постройки. Кроме этого, представленные Обществом заключения о техническом состоянии объектов позволяют сделать вывод о допустимости сохранения постройки, при этом
учитывая, что их возведение производилось государственным предприятием, преобразованным впоследствии в акционерное общество, на ООО “Поволжский текстиль“ возложена обязанность возмещения затрат в пользу Пензенской области.

В кассационной жалобе Министерства государственного имущества Пензенской области, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить по мотиву неправильной оценки тех обстоятельств, что ООО “Поволжский текстиль“ не производило строительство спорных объектов, следовательно, не имеет права приобретения их в собственность.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить судебные акты в силе, ссылаясь на ошибочность доводов заявителя кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все принятые судебные акты в части обязания Общество возместить расходы на постройку здания подлежат отмене.

На основании договора купли-продажи от 12.11.2003, заключенного с ОАО “Пензенская швейная фабрика имени К.Цеткин“, Общество “Поволжский текстиль“ приобрело недвижимое имущество, состоящее из корпуса N 1 литер А (цех комплектации, помещение бытовое), общей площадью 2884 кв. м, корпус N 2 (литер А) общей площадью 4083,7 кв. м, часть корпуса N 1 литер А общей площадью 286,4 кв. м, гараж общей площадью 236 кв. м, помещения проходной с ограждением общей площадью 175,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Молокова,20.

Указанные объекты принадлежали продавцу на праве собственности в результате включения их в план приватизации Общества, утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом Пензенской области, и находились на земельном участке, используемом швейной фабрикой на праве бессрочного пользования.

В результате данной сделки право собственности на приобретенные здания и нежилые помещения зарегистрировано за
ООО “Поволжский текстиль“, о чем свидетельствуют записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2003 за N 58-01/29-14/2003-2482, за N 58-01/29-14/2003-2484, N 58-01/29-14/2003-2485, N 58-01/29-14/2003-2486.

Постановлением Главы администрации г. Пензы от 18.10.2004 N 1969/13 земельный участок, на котором расположены приобретенные здания, предоставлены Обществу в аренду.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2005 по делу N А49-5642/2005-221, вступившим в законную силу, Постановление Главы администрации г. Пензы от 18.10.2004 N 1969/13 признано действительным.

При использовании земельного участка и приобретенных недвижимых объектов Обществом выявлены самовольные постройки, возведенные в 1955 г., строительство которых осуществлялось Пензенским промышленно-торговым швейным объединением им. К.Цеткин (правопредшественник ОАО “Пензенская швейная фабрика им. К.Цеткин).

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения ООО “Поволжский текстиль“ с настоящим иском о признании права собственности на спорные объекты.

Разрешая спор, судебные инстанции дали правильную оценку спорным взаимоотношениям и обоснованно удовлетворили иск.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке и отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Спорные постройки возводились Пензенской швейной фабрикой на представленном ей земельном участке, границы которого на основании решения исполнительного Комитета Пензенского городского Совета депутатов трудящихся от 04.04.72 N 256/7 были изменены.

Между тем учитывая, что строительство производилось без соответствующего проекта и разрешения суда, суды сделали обоснованный вывод о самовольном строении пристроя к гаражному боксу и нежилого здания (литер Г).

В соответствии с п.
3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая данные обстоятельства, судебные инстанции сделали правильный вывод, ссылаясь на то, что истец, являясь законным землепользователем, представил доказательства, свидетельствующие, что постройки не нарушают санитарно-эпидемиологические, противопожарные, природоохранные и градостроительные требования, о чем представлены соответствующие заключения.

Соответственно, признание права собственности за лицами, обладающими земельным участком, на котором расположены самовольные постройки, не создает угрозу общественным интересам.

Требования Министерства госимущества Пензенской области как третьего лица удовлетворению не подлежали.

Анализ ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает допустимость признания права на самовольные постройки с правом землепользования, на котором они расположены, однако Министерство не предоставило доказательств, подтверждающих принадлежность участка, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Молокова,20, субъекту Российской Федерации - Пензенской области.

Кроме этого, судебным актом по делу N А49-5642/2005-221А/16 преюдициально установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, а именно: судебная инстанция, исследуя законность предоставления участка Обществу “Поволжский текстиль“, констатировала, что возведение самовольной постройки государственной организацией за счет государственных средств не может служить основанием для возникновения права собственности Пензенской области на данную постройку. Доказательств того, что право собственности на спорное здание было в установленном порядке признано судом за госпредприятием, ОАО “Пензенская швейная фабрика им. К.Цеткин“ либо за Пензенской областью.

С учетом положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная
судебная оценка установленных арбитражным судом обстоятельств при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не допускается.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на спорные объекты право собственности за субъектом Российской Федерации признано быть не может.

Данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, исключают обоснованность доводов Министерства, указанных в жалобе.

Между тем в силу ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело и пользуются правами и несут обязанности истца.

Требования Министерства, заявленные на основании названной процессуальной нормы, были направлены на признание права собственности в отношении построек, которые являлись предметом иска ООО “Поволжский текстиль“.

Таким образом, удовлетворение требований третьего лица, направленного на тот же предмет, должно исключать требования истца.

Возмещение расходов лицу, осуществившему самовольную постройку, что предусмотрено п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно осуществляться не в порядке удержания с лица, за которым признано право собственности, а в качестве самостоятельного требования, заявленного в установленном порядке.

Без учета данных обстоятельств судебные инстанции ошибочно по собственной инициативе обязали истца возместить расходы третьему лицу по делу, требования которых были направлены на признание за ними права собственности на самовольно построенные объекты.

Следовательно, вопрос о возмещении расходов лицу, осуществившему самовольную постройку, может быть предметом самостоятельного разбирательства с исследованием как размера понесенных расходов, так и оценкой прав лица, заявляющего данные требования.

При указанных обстоятельствах судебные акты в части обязания истца возместить расходы третьему лицу подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского
округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение суда первой инстанции от 10.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-14862/04-78/18 в части обязания ООО “Поволжский текстиль“ возместить Пензенской области затраты на постройку здания мастерской в сумме 117000 руб. отменить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.