Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.06.2006 по делу N А12-34284/05-С51 Налогоплательщик освобождается от ответственности, если при обнаружении ошибок в поданной им налоговой декларации, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, он своевременно сделает заявление об уточнении налоговой декларации и до подачи такого заявления уплатит недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 июня 2006 года Дело N А12-34284/05-С51“

(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента“ о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на пользователей автодорог, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, единого социального налога, по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 352822,50 руб.

Решением Арбитражного суда
первой инстанции от 26.01.2006 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 66887,20 руб. Судом с учетом смягчающих обстоятельств был снижен размер взыскиваемого штрафа.

В части требований о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в связи с подачей уточненных деклараций в сумме 17106,6 руб. и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 руб. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании налоговых санкций в сумме 17106,6 руб. за неполную уплату НДС, связанных с представлением уточненных деклараций, Межрайонная инспекция ФНС Российской Федерации N 3 обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, условия п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не выполнены, поскольку пени за несвоевременную уплату налога по уточненным декларациям им уплачены не в полном объеме. Следовательно, он подлежит привлечению к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает принятые судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 20.06.2005 N 21 Общество с ограниченной ответственностью “Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента“ было привлечено к налоговой
ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 352822,50 руб.

Суд первой инстанции, применив ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снизил сумму взыскиваемого штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов и удовлетворил исковые требования в сумме 66887,20 руб. В этой части судебные акты сторонами не оспариваются.

Вместе с тем судом было отказано во взыскании налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17106,60 руб. за неполную уплату НДС в связи с подачей уточненных деклараций.

Как установлено судами, в соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом с ограниченной ответственностью “Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента“ были поданы в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за январь 2003 г. (налог к доплате - 5704 руб.), февраль 2003 г. (налог к доплате - 8705 руб.), апрель 2003 г. (налог к доплате - 17519 руб.), июнь 2003 г. (налог к доплате - 23189 руб.), сентябрь 2004 г. (налог к доплате - 225 руб.).

Согласно п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с п. 4 названной статьи Кодекса, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от
ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении его требований в части штрафа по НДС в связи с подачей уточненных деклараций, суд исходил из того, что налогоплательщик до подачи уточненных деклараций за январь, февраль, апрель, июнь 2003 г., сентябрь 2004 г. полностью уплатил как суммы налога, подлежащие доплате, так и соответствующие им пени.

При этом суд первой инстанции указал, что суммы пени по расчету налогоплательщика и по расчету налогового органа, представленному в судебное заседание, совпадают, в связи с чем непонятны основания доводов, изложенных в решении о привлечении к налоговой ответственности, о неполной уплате суммы пени.

Однако такой расчет в материалах дела отсутствует.

По мнению апелляционной инстанции, разница в расчетах пени, произведенных плательщиком и налоговым органом, не являлась предметом спора в суде первой инстанции. Представленный налоговым органом в апелляционную инстанцию расчет пеней признан судом второй инстанции дополнительным доказательством. При этом судом отмечено, что данный расчет имеет ряд недостатков и неточностей, которые могут привести к неверному исчислению пени, и что имеющаяся разница в расчетах пени не лишает права налогового органа на предъявление к уплате налогоплательщику спорной задолженности по пени.

Таким образом, при утверждениях налогового органа как в принятом им решении, так и в ходе рассмотрения спора о невыполнении налогоплательщиком условий п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации,
поскольку им не в полном размере уплачены пени по доначисленным суммам НДС в соответствии с уточненными налоговыми декларациями, судами данное обстоятельство надлежащим образом не проверено.

Между тем при наличии сведений о доначисленных суммах налога по уточненным декларациям с указаниями срока для уплаты налога и сведений о фактической его уплате, представленные расчеты по начисленным пеням и фактической их уплате подлежали проверке судом по существу.

Как видно из приобщенного к материалам дела расчета под названием Соответствие сроков подачи уточненных деклараций и оплаты по ним, составленного Обществом с ограниченной ответственностью “Камышинский завод СМИ“ (т. 3, л. д. 134), сумма рассчитанных пеней по нему составляет 7512,34 руб., фактически оплачена сумма 5139,34 руб. В этом же расчете отражено, что у налогоплательщика имелась переплата в результате одновременной подачи уточненного расчета на уменьшение суммы НДС к уплате 512361 руб. Фактическое наличие переплаты судом не проверялось.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что судебные акты по делу приняты по неполно выясненным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем они не могут быть признаны законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

В остальной части судебные акты сторонами не оспариваются и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34284/05-С51 в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Волгоградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента“ штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17106,6 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.