Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.06.2006 по делу N А12-26797/05-С40-5/41 Предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности, следовательно, имущество (активы) этих предприятий также является федеральной собственностью; у органов местного самоуправления отсутствует право управления и распоряжения объектами федеральной собственности, в том числе право сдачи этих объектов в аренду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 июня 2006 года Дело N А12-26797/05-С40-5/41“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда и Администрации г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26 - 31.01.2006 по делу N А12-26797/05-С40-5/41

по иску Первого заместителя прокурора Волгоградской области к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда, Муниципальному учреждению “Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района г. Волгограда“, Федеральному государственному унитарному предприятию “Почта России“ в лице Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской
области - филиала ФГУП “Почта России“, о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества,

с участием третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, Администрации г. Волгограда, Волгоградского городского Совета народных депутатов,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда, Муниципальному учреждению “Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Волгограда“, Федеральному государственному унитарному предприятию “Почта России“ в лице Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области о признании недействительным договора от 01.01.2005 N 7/30-5 на аренду муниципального нежилого помещения.

Решением от 05.12.2005 иск удовлетворен, договор от 01.01.2005 N 7/30-05 на аренду муниципального помещения признан ничтожным.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 - 31.01.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда и Администрация г. Волгограда ставят вопрос об отмене решения и Постановления апелляционной инстанции как принятых с нарушением норм права.

Законность решения и Постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. 286 кассационной инстанцией. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда (арендодатель), Муниципальным учреждением “Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Волгограда“ (балансодержатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием “Почта России“ в лице его филиала - Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области (арендатор) заключен договор N 7/30-05 на аренду помещения нежилого муниципального фонда площадью 147,3 квадратных метра, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Шумилова, 12, для размещения почтового отделения N 57.

Требование о признании договора аренды недействительным заявлено прокурором в связи с несоответствием данной сделки Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

В соответствии
с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1, независимо то того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности относятся исключительно к федеральной собственности. В Приложении 1 к данному Постановлению указано, что помещение, занимаемое предприятием связи, относится к федеральной собственности независимо от того, для размещения какого объекта изначально предполагалось его использовать.

Поскольку, как установлено судом, на момент законодательного разграничения государственной собственности спорные помещения использовались предприятием связи, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что это имущество является федеральной собственностью и не могло быть сдано в аренду Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда как органом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При таких условиях договор аренды как противоречащий ст. ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан судом ничтожным.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии вывода суда материалам дела, поскольку отнесение спорного объекта к муниципальной собственности как объекта жилищного и нежилого фонда, находящегося в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, подтверждено включением его в реестр муниципального имущества г. Волгограда, не принимаются во внимание судебной коллегией. Спорные помещения не могут быть отнесены к объектам муниципальной собственности в соответствии с Приложением 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от
27.12.91 N 3020-1 по тому основанию, что они находились в ведении местных органов власти, поскольку в этих помещениях размещалось отделение связи, в связи с чем подлежит применению п. 6 раздела 4 Приложения 1.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе заявителями, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана верная правовая оценка.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а решение и Постановление суда считает законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 31.01 - 07.02.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26797/05-С40-5/41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.