Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.05.2006 по делу N А72-13117/05-13/273 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость удовлетворено, т.к. заявитель в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов представил полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 мая 2006 года Дело N А72-13117/05-13/273“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Технокром“ (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 20.09.2005 N 16-11-05/1524дсп.

Решением арбитражного суда от 13 декабря 2005 г. требования налогоплательщика удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 февраля 2006 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение при их принятии
норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции налогоплательщиком заявлено ходатайство о замене стороны (заявителя) в деле с ЗАО “Технокром“ на ООО “Технокром“ в связи с произошедшей реорганизацией юридического лица. С учетом того, что факт реорганизации подтвержден представленными документами, согласно которым ООО “Технокром“ является правопреемником ЗАО “Технокром“, ходатайство налогоплательщика удовлетворено в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации налогоплательщика по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 г. налоговым органом было вынесено решение от 20.09.2005 N 16-11-05/1524дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, увеличенного на 100% в порядке п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации и составившего сумму 55523 руб. 36 коп. Кроме того, налогоплательщику были начислены пени в сумме 1081 руб. 87 коп. Доначисление налога не произведено в связи с имеющейся переплатой.

Основанием для вынесения указанного решения послужило неправомерное, с точки зрения налогового органа, исчисление НДС без учета авансовых платежей, поступивших на расчетный счет налогоплательщика в счет предстоящих поставок товара.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, инициированный налогоплательщиком, признал недействительным решение налогового органа исходя из того, что выручка, полученная налогоплательщиком до отгрузки товаров в таможенном режиме экспорта, но в том же налоговом периоде, не относится к предварительной оплате по авансовым платежам. В том случае, когда поступление денежных средств и отгрузка товара произошли в разных налоговых периодах, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации являлось неправомерным в силу наличия переплаты
по налогу на счете налогоплательщика.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции правомерными.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.

Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода, в связи с чем для целей исчисления налога на добавленную стоимость авансовыми платежами, полученными налогоплательщиком в счет предстоящей поставки товаров, будут являться денежные средства, поступившие от покупателей в налоговые периоды, предшествовавшие периоду, в котором осуществлена реализация соответствующих товаров.

При реализации товаров на экспорт в соответствии с п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы (их копии), указанные в п. п. 1 - 4 данной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой
таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.

Таким образом, при реализации товаров на экспорт к авансовым платежам, увеличивающим налоговую базу по НДС, будут относиться денежные средства, полученные от иностранного покупателя в налоговый период, предшествовавший периоду оформления региональными таможенными органами грузовых таможенных деклараций на вывоз товара в режиме экспорта, в счет оплаты которого были получены указанные денежные средства.

В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено и налоговым органом не оспорено то, что отгрузка товара по контрактам с ООО “Промстройконтракт - Казахстан“, ОАО “Васо“ и “Лоз К“ ЛТД Кровля“ производилась по временным таможенным декларациям, а с остальными контрагентами - по основным таможенным декларациям в одном налоговом периоде с получением предварительной оплаты за указанный товар.

Поступление денежных средств в размере 435625 руб. от “Монвуд Ко“ и отгрузка продукции в адрес указанного получателя произошли в разных налоговых периодах (денежные средства получены 21.12.2004, отгрузка осуществлена 31.01.2005), однако по состоянию на 20.12.2004, когда следовало уплатить налог с авансовых платежей в размере 66451 руб. 27 коп., у налогоплательщика имелась переплата в бюджет в сумме 468455 руб. 85 коп., что нашло свое отражение в оспариваемом решении налогового органа. В этой связи неуплата НДС с авансов не привела к причинению ущерба бюджету и указанная сумма НДС 66451 руб. 27 коп. не была доначислена налогоплательщику по итогам камеральной налоговой проверки.

Документы налогоплательщика, представленные им в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов за май 2005 г. признаны налоговым органом соответствующими требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и решением от 20.09.2005 N 16-11-05/1523дсп налогоплательщику возмещен НДС в сумме 518381 руб.

Таким образом, с учетом
представления налогоплательщиком в установленный срок полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судебных инстанций о том, что поступившие до отгрузки товара денежные средства не увеличивают налоговую базу по НДС и что не имеется оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за отсутствием события налогового правонарушения, следует признать правомерными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

Предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения судебных актов по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 48, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену стороны по делу - Закрытого акционерного общества “Технокром“ на Общество с ограниченной ответственностью “Технокром“ в связи с реорганизацией.

Решение суда первой инстанции от 13 декабря 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 26 февраля 2006 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13117/05-13/273 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.