Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.05.2006 по делу N А72-11084/05-4/848 Исковое заявление в части обязания уполномоченного государственного органа зарегистрировать транспортное средство удовлетворено, т.к. суд пришел к выводу о добросовестности истца, в части признания незаконными действий ответчика отказано, т.к. оспариваемые действия соответствуют действующему законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 мая 2006 года Дело N А72-11084/05-4/848“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Днепр-ЛТД“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к РЭО ГИБДД УВД Засвияжского района г. Ульяновска (далее - ответчик) об обязании поставить на постоянный учет автомашину МАЗ-54329 с рамой (шасси) 54323 без номера.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на законных основаниях приобрел раму (шасси) и с разрешения ответчика произвел изменение конструкции автомобиля.

В ходе судебного заседания истец изменил предмет требований и просил признать незаконными действия сотрудников РЭО ГИБДД УВД
Засвияжского района г. Ульяновска, выразившиеся в отказе проведения регистрационных действий на автомашину МАЗ-54329, конструкция которой содержит безномерную деталь - раму (шасси), а также обязать ответчика зарегистрировать данную автомашину в органах ГИБДД по месту нахождения ООО “Днепр-ЛТД“. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 22 декабря 2005 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16 февраля 2006 г., в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий сотрудников РЭО ГИБДД отказано. Суд обязал Управление ГИБДД УВД Ульяновской области зарегистрировать принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью “Днепр-ЛТД“ автомашину МАЗ-54329 (двигатель N 238-30188145, рама без номера, кабина N 17407).

Суд первой инстанции констатировал, что истец является добросовестным приобретателем сменного агрегата - рамы (шасси) 54323 автомобиля МАЗ-54329. Ответчик разрешил изменение конструкции автомобиля, однако в действиях сотрудников ответчика незаконных действий не усматривается.

В кассационной жалобе истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконными действий работников ответчика отменить и принять новое решение.

Кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что завод-изготовитель указал в своем письме, что данная рама, изготовленная на этом заводе, является запасной частью и не относится к изделиям, на которые проставляют маркировку.

Данная деталь изготовлена в государстве, входящем в состав СНГ и имеющем свои стандарты в области машиностроения, поэтому применение ОСТ 37.001.269-96 “Транспортные средства. Маркировка“, применяющихся на территории РФ, в этом случае неуместно.

В данном случае в конструкции а/м МАЗ-54329 была произведена замена рамы на аналогичную раму, изготовленную на заводе, производящем данные автомашины МАЗ.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное
заседание кассационной инстанции представителя не направил.

Проверив законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и Постановления апелляционной инстанции.

При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, имеющий в собственности автомашину МАЗ-54329, по счету-фактуре N ЛСЧф001958 от 28.07.2003, по справкам-счетам от 07.08.2003 N 50КК713752 и N 50КК713753 приобрел у ООО “Автодин - XXI век“ для указанной автомашины новый блок цилиндров N 238-30188145 и новую раму без номера.

Ответчик отказался производить регистрационные действия по замене блока цилиндров и рамы, сославшись на то, что рама должна иметь номер, фактически же номер рама не имеет.

Изготовитель рамы - Производственное республиканское унитарное предприятие “Минский автомобильный завод“ (РУП “МАЗ“, Республика Беларусь, г. Минск) - письмом от 07.12.2005 сообщил, что рамам автомобилей моделей МАЗ, поставляемых в запасные части, не присваивается номер шасси. Паспорта на вышеуказанные изделия заводом-изготовителем не выдаются.

Поэтому выводы суда об истце как о добросовестном приобретателе запасных частей соответствуют материалам дела.

Также является правильным и соответствует материалам дела вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий работников ответчика.

В соответствии с п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, внесенные в конструкцию изменения которых не соответствуют требованиям
действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Согласно п. п. 4.4.1, 4.4.2 Государственного отраслевого стандарта ОСТ 37.001.269-96 “Транспортные средства. Маркировка“ основная маркировка на грузовых автомобилях выполняется на их шасси (раме).

Из материалов дела усматривается, что маркировка шасси в нарушение вышеназванных норм, приобретенной для автомашины МАЗ-54329, отсутствует.

С учетом вышеизложенных Правил оспариваемые действия работников соответствовали Приказу МВД РФ N 59 от 27.01.2003, действующему в настоящее время.

При таких обстоятельствах дела суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными действий сотрудников РЭО ГИБДД УВД Засвияжского района г. Ульяновска при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 декабря 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 16 февраля 2006 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11084/054/848 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.