Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.05.2006 по делу N А65-37682/2005-СА2-34 Поскольку довод заявителя о том, что все таможенные платежи были оплачены в полном объеме и в сроки, не подтвержден документально и таможенный орган обосновал невозможность применения методов по цене сделки с ввозимыми товарами, по цене сделки с идентичными товарами, по цене сделки с однородными товарами, вычитания стоимости и сложения стоимости, предусмотренных Законом РФ “О таможенном тарифе“, в признании незаконным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 мая 2006 года Дело N А65-37682/2005-СА2-34“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “СПС Холдинг“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене требования Татарстанской таможни от 21.10.2005 N 56 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2006 в удовлетворении заявления о признании незаконным требования Татарстанской таможни об уплате таможенных платежей от 21.10.2005 N 56 отказано, в части искового заявления об отмене требования от 21.10.2005 N 56 производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, заявителем в счет исполнения договора об оказании услуг уполномоченного дилера от 02.09.2004, заключенного между заявителем и фирмой “DORAL International“ (Канада) были ввезены товары по грузовым таможенным декларациям N 10404050/240605/0002827, N 10404050/240605/0002911, N 10404050/240605/0002912, N 10404050/240605/0002929. В счет исполнения договора от 10.06.2005 с той же инофирмой ввезен товар по грузовой таможенной декларации N 10040050/210705/0003358, N 10404050/020805/0003571. Товары, оформленные по грузовой таможенной декларации N 10404050/070705/0003062, N 10404050/250705/0003400, N 10404050/250705/0003401, были ввезены заявителем в счет исполнения договора об оказании услуг уполномоченного дилера б/н от 01.07.2004, заключенного между заявителем и корпорацией “Regal Marine Industries, Inc“, США. Товары, оформленные по грузовой таможенной декларации N 10404050/080805/0003689, были ввезены в счет исполнения договора купли-продажи от 01.06.2005 N 842/0106, заключенного между заявителем и компанией JOAN Kuijpers K&K Jetpower (Голландия).

В связи с несогласием таможенным органом с заявленной декларантом таможенной стоимостью, в соответствии с п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации ответчик запросил у декларанта дополнительные документы и сведения для определения таможенной стоимости.

В сроки выпуска товаров процедура определения таможенной
стоимости товаров по грузовым таможенным декларациям не была завершена, поэтому выпуск произведен после внесения декларантом обеспечения уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 1345087,04 руб. в виде денежного залога и 600000 руб. в виде банковской гарантии.

В установленные таможенным органом сроки декларант не смог доказать достоверность предоставленных им сведений, поэтому таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товара и в соответствии с п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, выставил Обществу требование N 56 от 21.10.2005 об уплате дополнительно начисленных сумм таможенных пошлин и налогов.

Не согласившись с вынесенным требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования в связи с уплатой всех причитающихся таможенных платежей в полном объеме.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на правомерность действий таможенного органа, поскольку ссылка заявителя на то, что все таможенные платежи по всем грузовым таможенным декларациям были оплачены в полном объеме и в сроки, не подтверждена документально.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить ранее принятый судебный акт, поскольку таможенным органом не доказано наличие взаимозависимости участников сделки и оснований для применения шестого (резервного) метода определения цены сделки.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду нижеследующего.

В силу частей 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств и
обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия), лежит на органе, принявшем решение.

Вместе с тем в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из представленных материалов и указано в отзыве ответчика, договорами об оказании услуг уполномоченного дилера б/н от 02.09.2004, от 01.07.2004 и от 10.06.2005 не установлена цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар, не согласованы условия поставки (не указан географический пункт) товаров, условия оплаты (порядок расчета: наличный, безналичный; валюта платежа), не оговорен размер предоставляемой скидки.

В связи с тем, что в установленные таможенным органом сроки декларант не смог доказать достоверность представленных им сведений, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товаров.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что таможенным органом при расчете таможенной стоимости обоснованно был применен шестой (резервный) метод.

В своем отзыве на кассационную жалобу ответчик также подробно изложил свою позицию и обосновал невозможность применения методов по цене сделки с ввозимыми товарами, по цене сделки с идентичными товарами, по цене сделки с однородными товарами, вычитания стоимости и сложения стоимости, то есть тех методов, которые предусмотрены в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“.

Кроме того, согласно ст. 16 Закона “О таможенном тарифе“ таможенный орган по письменному запросу декларанта обязан в трехмесячный срок представить декларанту письменное разъяснение причин, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость не может быть принята таможенным органом в качестве базы для начисления пошлины.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что заявитель никаких запросов по
данному вопросу в таможенный орган не направлял.

Отсутствуют также доказательства обжалования действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости.

Что касается довода заявителя относительно неправомерного неприменения таможенным органом первого метода определения цены сделки, поскольку таможенным органом доказано обнаружение признаков взаимозависимости между участниками сделки, - отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является единственным основанием для неприменения данного метода.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенного по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2006 по делу N А65-37682/05-СА2-34 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “СПС Холдинг“, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.