Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.05.2006 по делу N А57-4119/05 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств того, что взыскиваемая сумма не является оплатой в счет договора строительного подряда, а произведена в счет других платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 мая 2006 года Дело N А57-4119/05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Саратовоблжилстрой“, г, Саратов,

на решение от 15.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 15.12.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4119/05

по иску Закрытого акционерного общества “Волгожилстрой“ к Закрытому акционерному обществу “Саратовоблжилстрой“, г. Саратов, о взыскании 80827 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15.09.2005 Арбитражного суда Саратовской области удовлетворен иск Закрытого акционерного общества “Волгожилстрой“ к Закрытому акционерному обществу “Саратовоблжилстрой“ о взыскании 80827 руб. 95 коп. излишне уплаченных
по договору строительного подряда N 1-М42-Ген от 16.10.2002 как неосновательное обогащение.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2005 того же суда решение оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество “Саратовоблжилстрой“, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что представленные документы не являются переплатой по договору подряда N 1-М42-Ген от 16.10.2002, а являются оплатой по другим выполненным работам, и сумма 80827 руб. 95 коп. не является неосновательным обогащением, а является оплатой по другим взаиморасчетам, что подтверждается экспертизой, проведенной заявителем.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, требования Закрытого акционерного общества “Волгожилстрой“ к Закрытому акционерному обществу “Саратовоблжилстрой“ о взыскании 80827 руб. 95 коп. неосновательного обогащения основаны на конкретных платежных документах, письмах, актах взаиморасчетов, согласно которым ответчиком получены от истца деньги и товарно-материальные ценности на сумму 1311633 руб. 95 коп. в счет оплаты выполненных работ по договору подряда от 16.10.2002 N 1-М42-Ген по строительству кирпичного жилого дома N 42 по ул. Мичурина в г. Саратове.

Факт выполнения работ на сумму 1230806 руб. подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Представителем ответчика не оспаривается оплата выполненных работ истцом, в том числе указанными в иске платежными документами и актами взаиморасчетов.

Разница в оплате составила сумму иска 80827 руб. 95 коп.

В процессе рассмотрения дела как в суде первой, так и в апелляционной инстанции ответчику предлагалось представить доказательства, подтверждающие его доводы о том, что 80827 руб.
95 коп. являются оплатой в счет других платежей, судом неоднократно предлагалось провести сверку расчетов, представить контррасчет.

Доказательств в подтверждение своих доводов ответчик суду не представил.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельств, на которые он сослался как на основания своих возражений и не доказал, что взыскиваемая судом сумма поступила в счет других платежей.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе и результаты экспертного заключения проведенной ответчиком бухгалтерской экспертизы, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судом первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 15.12.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4119/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Саратовоблжилстрой“, г. Саратов, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.