Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.05.2006 по делу N А57-10610/05-16 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, посчитав, что в действиях заявителя отсутствует состав налогового правонарушения, поскольку последний не смог подтвердить свое право на применение налогового вычета в связи с хищением соответствующих документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 мая 2006 года Дело N А57-10610/05-16“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Лера-С“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 241 от 22.02.2005.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По
мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии со ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) произошедшее на предприятии хищение является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменения, указывая на несостоятельность доводов Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2004 года.

В ходе проверки Инспекцией Обществу было направлено требование о представлении документов N 36 от 03.02.2005 для подтверждения обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов, которое Общество не исполнило.

В ответ на указанное требование Общество направило в адрес Инспекции письмо от 17.02.2005 N 02-02/6, в котором было сообщено о невозможности представления запрашиваемых документов, так как на предприятии 15.12.2004 неизвестными лицами было совершено хищение имущества и денежных средств, в том числе финансово-хозяйственных документов Общества.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение N 241 от 22.02.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату сумм НДС, в виде штрафа в размере 84658,88 руб. Этим же решением Обществу было предложено уплатить налоговые санкции, доначисленные в размере 450411 руб., и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 16254,51 руб.

На основании указанного решения Инспекция выставила требование N 12541 об уплате налога в сумме 450411 руб., N 12542 об
уплате пени в сумме 16324,06 руб., N 135 об уплате налоговой санкции в сумме 84658,88 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, арбитражный суд исходил из того, что хищение документов в соответствии со ст. 111 Кодекса не является перечисленным в данной статье обстоятельством, исключающим вину Общества. При этом, признавая правомерным доначисление Инспекцией НДС в сумме 450411 руб., привлечение к налоговой ответственности за их неуплату и начисление пеней на указанную сумму, арбитражный суд указал на то, что указанная сумма вытекает из представленной самим налогоплательщиком декларации. Следовательно, сумма налога, не подтвержденная первичной документацией, подлежит уплате.

Суд кассационной инстанции считает, что судом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий

В соответствии со ст. 106, п. 6 ст. 108 Кодекса в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельства, подтверждающие, что неуплата налога произошла в результате виновных противоправных действий (бездействия), указанных в диспозиции ч. 1 ст. 122 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В подпункте 1 п. 1 ст. 111 Кодекса указано, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в
специальных средствах доказывания).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что хищение документов в соответствии со ст. 111 Кодекса не является перечисленным в данной статье обстоятельством, исключающим вину Общества.

Однако судебная коллегия считает, что положение п. 2 ст. 109 Кодекса допускает право привлекаемого к ответственности лица доказать свою невиновность и обеспечивает ему эту возможность. Такие доказательства должны учитываться судом, если они подтверждают, что нарушение привлекаемым к ответственности лицом обязанности, установленной налоговым законодательством, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при условии, что оно действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения им предусмотренной налоговым законодательством обязанности, и что с его стороны к этому были приняты все меры.

Такая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П.

Как следует из материалов дела, 15.12.2004 на предприятии неизвестными лицами было совершено хищение имущества, денежных средств и финансово-хозяйственных документов Общества, что подтверждается справкой из следственного управления УВД Заводского района г. Саратова. Следовательно, Общество представило доказательство того, что его вина в утрате документов отсутствует.

Указанное доказательство не подтверждает наличие состава налогового правонарушения, поскольку представление Обществом налоговой декларации, в которой указана сумма НДС к вычету, еще не свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Кодекса, а в ходе камеральной проверки не исследовались первичные документы, подтверждающие факт виновного неправильного исчисления налога Обществом. В связи с чем Инспекция не имела права определить сумму НДС в размере 450411 руб. как сумму налога, подлежащую к вычету, и требовать ее уплаты и
начисленной на эту сумму пени.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает заявленные требования обоснованными, а судебные акты подлежащими отмене.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10610/05-16 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова N 241 от 22.02.2005 признать недействительным.

В соответствии со ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести поворот исполнения решения от 03.11.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10610/05-16.

Постановление вступает в силу с момента принятия.