Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.05.2006 по делу N А49-1066/2005-92/25 Производство по делу в части требований регистрирующего органа о признании недействительной государственной регистрации юридического лица прекращено в связи с совпадением в одном лице ответчика и заявителя; в части требований о ликвидации юридического лица дело передано на новое рассмотрение в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 мая 2006 года Дело N А49-1066/2005-92/25“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2006 по делу N А49-1066/2005-92/25

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы к Обществу с ограниченной ответственностью “Арабеска“, г. Пенза, о признании недействительной государственной регистрации Общества и ликвидации юридического лица,

3-е лицо - Аникин Н.М., г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2006 по делу N А49-1066/2005-92/25 отклонен иск
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы к Обществу с ограниченной ответственностью “Арабеска“ о признании недействительной государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью “Арабеска“ и его ликвидации.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Истец, не согласившись с решением по делу, просит в своей кассационной жалобе его отменить как противоречащее нормам материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, установив нарушения при создании, регистрации и деятельности Общества с ограниченной ответственностью “Арабеска“, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании регистрации Общества недействительной и принудительной ликвидации.

Арбитражный суд Пензенской области обоснованно указал на то, что требование о признании регистрации Общества недействительной должно предъявляться к заявителю как к регистрирующему органу. Однако истец не может выступать ответчиком по своему требованию, в связи с чем в этой части требования производство по делу подлежало прекращению по правилам п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку первая инстанция арбитражного суда производство по делу в части иска не прекратила, ее решение в этой части подлежит отмене как противоречащее норме процессуального права.

Подлежит отмене решение и в части второго требования - о ликвидации Общества.

Отказывая в этой части требования, первая инстанция мотивировала свое решение в этой части тем, что второе требование вытекает из первого и оставление арбитражным судом без удовлетворения требования о признании недействительной регистрации общества влечет отказ в его ликвидации.

Однако такой вывод представляется ошибочным.

Требование о ликвидации предприятия является самостоятельным требованием и может быть заявлено независимо от другого
требования.

При этом предъявление требований, связанных одними и теми же обстоятельствами, не является основанием к отказу в удовлетворении второго требования лишь в связи с отклонением первого требования, без надлежащего исследования и оценки доказательств, применительно к обоим требованиям.

В данном случае суд не оценил доказательства вопреки правилам ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с требованием о ликвидации предприятия, которое может быть заявлено истцом в силу ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Кроме того, суд не учел наличие противоречий в заявлениях учредителя Общества Аникина Н.М., который, не являясь в судебные заседания, ссылался на то, что он учредил Общество и обратился в регистрирующий орган в соответствии с законом. При допросе же в качестве свидетеля 18.05.2004 работником налогового органа в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации Аникин Н.М., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так же как и в своих объяснениях сотрудникам органа внутренних дел 02.09.2004, заявил, что паспорт потерял в 2003 г., Общество с ограниченной ответственностью “Арабеска“ не учреждал, в Обществе не работал и об этом Обществе узнал лишь от работников милиции.

При наличии указанных противоречивых данных во избежание сознательного введения суда в заблуждение, что могло повлиять на правосудность решения, первой инстанции арбитражного суда следовало вызвать Аникина Н.М для дачи показаний в суд, обеспечив в случае необходимости принудительный привод, в соответствии с законом.

При данных обстоятельствах с учетом того, что ранее решение по данному делу отменялось, и дело направлялось в Арбитражный суд Пензенской области на новое рассмотрение, и решение, принятое
при новом рассмотрении дела, также подлежит отмене вследствие ошибок, допущенных первой инстанцией при применении норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает целесообразным повторно направить дело в части на новое рассмотрение в коллегиальном составе судей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2006 по делу N А49-1066/2005-92/25 отменить.

В части требования о признании недействительной государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью “Арабеска“, г. Пенза, производство по делу прекратить.

В части требования о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью “Арабеска“, г. Пенза, дело направить в первую инстанцию того же арбитражного суда на новое рассмотрение в коллегиальном составе судей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.