Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.05.2006 по делу N А06-2525/1-17/05 Определение арбитражного суда об оставлении жалобы без движения ввиду отсутствия доказательств уплаты госпошлины отменено, т.к. от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 мая 2006 года Дело N А06-2525/1-17/05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, в лице Войсковой части 69059, г. Астрахань,

на определение от 17 февраля 2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2525/1-17/05

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Консалтинг плюс“, г. Астрахань, к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва, в лице Войсковой части 69059, г. Астрахань, о взыскании 343459 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2006 оставлена без движения апелляционная жалоба
Министерства обороны Российской Федерации в лице Войсковой части 69059 на решение того же суда от 17.01.2006, которым с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Консалтинг плюс“ взыскано 343459 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 8369 руб. 18 коп.

Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужили следующие обстоятельства:

- не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы;

- не представлены доказательства полномочий лица, подписавшего жалобу, поскольку доверенность Министерства обороны Российской Федерации на имя О.Кучина, выдавшего доверенность в порядке передоверия на имя подписавшего жалобу Минько Р.В., не представлена.

В кассационной жалобе заявитель - Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, в лице Войсковой части 69059, г. Астрахань, - просит определение отменить, принять апелляционную жалобу к производству, ссылаясь на то, что в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Доверенность в порядке передоверия на имя Минько Р.В. была удостоверена нотариально, в связи с чем требование о предоставлении основной доверенности на имя Кучина О.В. является необоснованным.

До принятия Постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 23.05.2006 до 10 часов 00 минут 30.05.2006 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы.

Подпункт 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные
органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ N 91 от 25.05.2005 при применении п/п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Министерство обороны Российской Федерации является ответчиком в споре, связанном с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту на оказание услуг по выполнению технической работы по организации и проведению закрытого конкурса на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объектов Каспийской флотилии.

Министерство обороны в данном контракте в соответствии со ст. 764 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в качестве государственного заказчика и, следовательно, в рассматриваемом споре также представляет государственные интересы.

В этой связи заявитель в силу п/п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Апелляционная жалоба от имени Министерства обороны подписана капитаном Минько Р.В. на основании доверенности N 145 от 03.02.2006, выданной начальником 6 направления управления делами Министерства обороны Российской Федерации полковником юстиции Кучиным О.В. в порядке передоверия на основании доверенности Министерства обороны Российской Федерации N 205/12215 от 16.11.2004.

Доверенность N 145 от 03.02.2006 удостоверена нотариусом г. Москвы Якушевской И.И., установившей личность Кучина О.В., дееспособность и полномочия представителя.

При таких обстоятельствах требование суда о представлении доверенности,
выданной Министерством обороны на имя Кучина О.В., является необоснованным, противоречащим п. 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение от 17.02.2006 об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

Вероятно, вместо пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелся в виду пункт 2 части 1 статьи 287 указанного Кодекса.

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2525/1-17/05 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.