Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.05.2006 по делу N А72-13515/05-14/323 Неисполнение требования налогового органа о представлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки, является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 мая 2006 года Дело N А72-13515/05-14/323“

(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска обратилась с иском в Арбитражный суд Ульяновской области о взыскании с Открытого акционерного общества “Ульяновский лесопромышленный комбинат“, г. Ульяновск, штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 750 руб.

Решением суда от 16.12.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2006 решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в
которой просит решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции отменить и иск удовлетворить.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, проверив законность обжалуемых судебных актов, находит основания для их отмены.

Как видно из материалов дела, Открытое акционерное общество “Ульяновский лесопромышленный комбинат“ представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска измененную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 г.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки предприятию выставлено требование N 16-04-32/7663 от 25.04.2005 о представлении документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 г.:

- N 16-04-32/9143 от 19.05.2005 о представлении счетов-фактур, платежных и иных документов, подтверждающих оплату;

- N 16-04-32/10798 от 17.06.2005 о представлении договоров и актов сверок расчетов с поставщиками.

23.06.2005 налоговым органом принято решение N 426ДСП о привлечении Открытого акционерного общества “Ульяновский лесопромышленный комбинат“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, необходимых для налогового контроля, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ - в сумме 750 руб.

Требование N 323 от 30.06.2005 об уплате штрафа направлено предприятию почтой с указанием на срок добровольной оплаты до 10.07.2005.

Неисполнение налогоплательщиком требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд о принудительном взыскании штрафа.

При рассмотрении дела Арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом состава правонарушения, предусмотренного ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем данный вывод не является основанным на материалах
дела.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Вероятно, вместо пункта 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации имеется в виду подпункт 5 пункта 1 статьи 23 Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представить налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (иных) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком не представлены следующие документы:

- по счету-фактуре N 5017910/46 от 25.02.2005, поставщик - Открытое акционерное общество “УАЗ“, не представлен акт сверки с Открытым акционерным обществом “УАЗ“ и договор с Открытым акционерным обществом “УАЗ“ на выполнение работ на 2005 г. по требованию N 16-04-32/10798 от 17.06.2005;

- по счету-фактуре N 6 от 31.12.2004 на сумму 9936,44 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 1515,73 руб., поставщик - Общество с ограниченной ответственностью “Союз“, оплата документально не подтверждена в
сумме 9936,44 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 1515,73 руб. Кроме того, согласно ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации представлена на камеральную проверку нечитаемая и незаверенная копия указанного счета-фактуры;

- по счету-фактуре N 2 от 24.01.2005, счету-фактуре N 3 от 27.01.2005, поставщик - Общество с ограниченной ответственностью “Древснабсбыт“, не представлены подтверждающие платежные документы, указанные в книге продаж, согласно требованию N 16-04-32/7663 от 25.04.2005 и акт сверки расчетов с поставщиком согласно требованию N 16-04-32/10798 от 17.06.2005;

- по счетам-фактурам N 33 от 04.02.2005, N 3 от 25.12.2004, N 4 от 27.12.2004, N 2 от 24.12.2004, N 28 от 31.01.2005, N 27 от 21.01.2005, N 26 от 20.01.2005, N 24 от 18.01.2005, N 25 от 19.01.2005, N 14 от 17.01.2005, N 8 от 13.01.2005, N 11 от 14.01.2005, N 7 от 12.01.2005, N 6 от 11.01.2005, N 166 от 10.12.2004, N 165 от 09.12.2004 на общую сумму 290548,14 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 44320,8 руб., поставщик - Теренгульский лесхоз, в оплату перечисленных счетов-фактур согласно требованию N 16-04-32/7663 от 25.04.2005 платежные документы не представлены;

- по счету-фактуре N 5011724 от 26.01.2005, поставщик - МУП “Ульяновскводоканал“, оплата документально не подтверждена в сумме 8349,60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 1211,75 руб. По дополнительному требованию N 16-04-32/10798 от 17.06.2005 не представлены договор и акт сверки с указанным поставщиком;

- в оплату счета-фактуры N 805/0501 от 31.01.2005, поставщик - Общество с ограниченной ответственностью “Информационный центр Консультант плюс“, не представлены платежные документы;

- по счету-фактуре N 09-04/00-029 от 10.09.2004, поставщик - Закрытое
акционерное общество “ТЭП Желдорэкспедиция“, в подтверждение оплаты документы не представлены, кроме того, по дополнительному требованию N 16-04-32/10798 от 17.06.2005 не представлен договор между Открытым акционерным обществом УЛПК и Закрытым акционерным обществом “ТЭП Желдорэкспедиция“;

- по счету-фактуре N 3960 от 14.10.2004, поставщик - Открытое акционерное общество “Симбирскмука“, не представлен договор переуступки права требования;

- по счету-фактуре N 00000130 от 11.02.2005, поставщик - Общество с ограниченной ответственностью “Акмаш-Холдинг“, по дополнительному требованию N 16-04-32/10798 от 17.06.2005 не представлен договор с указанным поставщиком;

- по счету-фактуре N 209 от 14.02.2005, поставщик - Индивидуальный предприниматель Гавриков Д.Ю., платежные документы не представлены, не представлен также и договор с указанным поставщиком;

- по счетам-фактурам N 353 от 11.10.2004, N 283 от 15.09.2004, поставщик - Общество с ограниченной ответственностью “Корсар“, на проверку, кроме акта сверки с поставщиком, другие платежные документы не представлены, не подтвержден факт оплаты;

- по счету-фактуре N 19 от 21.01.2005, поставщик - Общество с ограниченной ответственностью “Техсервис-инструмент“, договор с поставщиком по дополнительному требованию N 16-04-32/10798 от 17.06.2005 не представлен;

- по счету-фактуре N 6876 от 28.02.2005, поставщик - Общество с ограниченной ответственностью “Светлон“, платежно-расчетные документы к указанному счету-фактуре на проверку не представлены;

по счетам-фактурам:

N 0630032200000133/0030019852,

N 0630032200000133/0030014973,

N 0630032200000133/0030014974,

N 0630032200000133/0030022498, поставщик - Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“: акт сверки расчетов с указанным поставщиком по дополнительному требованию N 16-04-32/10798 от 17.06.2005 не представлен;

- по счету-фактуре N 00024 от 24.02.2005, поставщик - Общество с ограниченной ответственностью “Владимирский сад“, документы в подтверждение оплаты на проверку не представлены.

Из решения налогового органа следует, что не представлен 21 документ, в том числе 4 акта сверки расчетов, 7 договоров, 9
платежных документов, 1 счет-фактура. Налоговый орган просит взыскать штраф за непредставление 15 документов.

Между тем установить, за непредставление каких именно 15 документов налоговым органом наложены налоговые санкции, не представляется возможным.

Кроме того, из писем N 324/16 от 22.06.2005 и N 325/16 от 22.06.2005 налогоплательщика о представлении документов на требования налогового органа следует, что ответчик представил Инспекции договоры с Открытым акционерным обществом “УАЗ“, МУП “Ульяновскводоканал“, Индивидуальным предпринимателем Гавриковым, Закрытым акционерным обществом “Транспортно-экспедиционное предприятие “Желдорэкспедиция“. Платежные документы представлены ответчиком письмами N 230/1-16 от 03.05.2005 и N 259/16 от 20.05.2005.

Судами обеих инстанций сделаны выводы о том, что из решения о привлечении к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации не представляется возможным определить, за непредставление каких именно документов Общество привлечено к ответственности, поскольку запрошен 21 документ, а штраф начислен лишь за 15 документов.

По мнению Арбитражного суда Ульяновской области, оспариваемое решение не содержит обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства налогового правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что в оспариваемом решении подробно изложены обстоятельства, по которым принято решение.

По каждому из счетов-фактур определен круг документов, запрашиваемых налоговым органом и не представленных налогоплательщиком.

Так, по счету-фактуре:

- 5017910/46 не представлены акт сверки и договор;

- копия счета-фактуры N 6 - нечитаемая, 1 документ;

- счет-фактура 2 и счет-фактура 3 не представлены;

- счету-фактуре 5011724 - договор и акт;

- счету-фактуре 09-04/00-029 - договор и поручение;

- счету-фактуре 00000130 - договор;

- счету-фактуре 209 - платежное поручение и договор;

- счету-фактуре 19 - договор;

- по счетам-фактурам 0630032200000133/0030019852, 0630032200000133/0030014473, 0630032200000133/0030014974, 0630032200000133/0030022498 не
представлен акт сверки;

- счет-фактура 00014 не представлен.

Неисполнение требования налогового органа о представлении документов для проведения камеральной проверки послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

Отказ в удовлетворении иска формален, поскольку в решении подробно описано, какие документы необходимы для проверки и какие из них не представлены.

Статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неправомерное непредставление налоговому органу необходимых сведений для осуществления налогового контроля.

Непредставление запрашиваемых сведений затрудняет осуществление камеральной проверки налоговых деклараций.

В рассматриваемом случае решением N 426 от 23.06.2005 налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13515/05-14/323 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Ульяновский лесопромышленный комбинат“, г. Ульяновск, 750 руб. штрафа.

Кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска удовлетворить.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.