Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.05.2006 по делу N А72-13122/05-9/1046 Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 мая 2006 года Дело N А72-13122/05-9/1046“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Ульяновскэнерго“, г. Ульяновск, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления отдела Государственного пожарного надзора по городу Ульяновску УГПН ГУ МЧС России по Ульяновской области от 17.10.2005 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2005 оспариваемое заявителем Постановление изменено в части размера административного штрафа: штраф уменьшен до 10000 руб. В остальной части Постановление оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной
инстанции суда от 11.01.2006 в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказано, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение при его принятии законодательных норм, регулирующих процедуру привлечения заявителя к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем Постановление от 17.10.2005 было вынесено на основании протокола об административном правонарушении, составленного по фактам выявленных в Ульяновских тепловых сетях - филиале ОАО “Ульяновскэнерго“ нарушений Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, п. п. 3, 40, 52, 53, 60, 96), Федерального закона “О пожарной безопасности“ N 69-ФЗ от 21.12.94, НПБ 104-03 “Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях“ (таблица N 2, п. п. 15, 20). В соответствии с Постановлением от 17.10.2005 заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя о признании данного Постановления недействительным, посчитав что нарушения процессуального характера, указанные заявителем в заявлении, не являются существенными, при этом уменьшил размер административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку участвовавший при составлении протокола об административном правонарушении директор тепловых сетей Мишин Е.А. обладал статусом свидетеля, а не законного представителя ОАО “Ульяновскэнерго“, он не имел возможности представлять интересы заявителя и был лишен права давать объяснения и вносить свои замечания в протокол. Кроме того, заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления
протокола, что является существенным нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Судебными инстанциями установлен и заявителем не оспорен факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеприведенной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем также не оспорен тот факт, что директор тепловых сетей Мишин Е.А. являлся законным представителем ОАО “Ульяновскэнерго“, полномочия которого были определены Положением об обособленном подразделении “Ульяновские тепловые сети“, а также надлежащей доверенностью N 468/юр от 10.09.2005.

Участие Мишина Е.А. при составлении протокола об административном правонарушении свидетельствует о несостоятельности довода заявителя о существенном нарушении требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в отсутствии надлежащего уведомления ОАО “Ульяновскэнерго“ о времени и месте составления протокола.

То обстоятельство, что Мишин Е.А. в момент составления протокола об административном правонарушении обладал статусом свидетеля, а не законного представителя ОАО “Ульяновскэнерго“, обоснованно признано судебными инстанциями недостаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного
суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценивая с этой точки зрения характер допущенных правонарушений, судебные инстанции обоснованно признали их несущественными.

Участвуя при составлении протокола об административном правонарушении в качестве свидетеля, Мишин Е.А. не воспользовался правом дать свои объяснения в порядке, предусмотренном ст. ст. 25.6, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем данные объяснения в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с иными доказательствами.

Кроме того, заявитель не был лишен права участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении со всеми вытекающими из данного участия правами. Несмотря на факт надлежащего извещения, представитель ОАО “Ульяновскэнерго“ на рассмотрение дела не явился.

Таким образом, участие Мишина Е.А. при составлении протокола об административном правонарушении в качестве свидетеля, а не законного представителя, не повлекло за собой последствия, неустранимые при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не послужило препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены вынесенного в отношении заявителя Постановления от 17.10.2005
о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 ноября 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 11 января 2006 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13122/05-9/1046 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.