Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.05.2006 по делу N А65-18496/05-СГ2-4 Дело по иску о взыскании долга по арендной плате и расторжении договора аренды помещения передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо исследовать вопрос о наличии или отсутствии у истца на момент заключения договора аренды права собственности на спорное помещение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 мая 2006 года Дело N А65-18496/05-СГ2-4“

(извлечение)

Комитет по управлению коммунальным имуществом г. Казани, далее - истец, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному учреждению здравоохранения “Республиканский медицинский центр профилактики РТ“, далее - ответчик, о взыскании 230868 руб. 47 коп. долга по арендной плате согласно договору N 1033-4 от 01.02.97 за период с февраля 1997 г. по апрель 2005 г.; пени согласно п. 4.2.1 договора в сумме 201040 руб. 37 коп.; расторжении договора аренды N 1033-4 от 01.02.97 и освобождении занимаемого
помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Открытое акционерное общество “Оргсинтез“ и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по договору N 1033-4 от 01.02.97 не оплачивал арендную плату, в связи с чем договор подлежит расторжению, а ответчик выселению из занимаемого помещения.

Решением от 6 октября 2005 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 173940 руб. 64 коп. долга и 75465 руб. 59 коп. пени. Договор за N 1033-4 от 01.02.97, заключенный между истцом и ответчиком, на аренду нежилых помещений площадью 192,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Серова, дом N 11, расторгнут. У ответчика изъяты нежилые помещения площадью 192,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Серова, дом N 11, и ответчик обязан передать по акту приема-передачи вышеуказанные помещения истцу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 февраля 2006 г. вышеуказанное решение отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что спорный объект внесен в перечень государственного имущества на основании соглашения к договору N 6/142 от 10.04.2001 о закреплении государственного имущества.

Таким образом, ответчик имеет право оперативного управления на спорный объект. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что жилой дом и его нежилые помещения построены за счет 5 и 7-процентных отчислений на строительство таких объектов. Следовательно, спорное нежилое помещение не является муниципальной собственностью. Поэтому у истца отсутствует право на предъявление иска, в том числе и в части истребования имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

В кассационной жалобе
истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что в 1997 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды. Срок договора установлен с 01.02.97 по 31.01.2000. До истечения срока действия договора в соответствии с Постановлением КМ Республики Татарстан за N 688 от 12.10.99 и Постановлением Главы администрации г. Казани за N 2140 от 15.01.99 были переданы в коммунальную собственность ведомственный жилой фонд, инженерные сети и сооружения, в том числе и дом N 11 по ул. Серова г. Казани, со встроенно-пристроенными помещениями (акт приема-передачи от 01.11.99 жилищно-коммунальных объектов общей площадью 5017,8 кв. м, в том числе встроенно-пристроенных помещений 454,3 кв. м). Здание по ул. Серова,11, передано в муниципальную собственность по акту приема-передачи 1 ноября 1999 г. (от передающей стороны акт подписан генеральным директором и главным бухгалтером ОАО “Казаньоргсинтез“ и от принимающей стороны начальником Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Казани, управляющим и главным бухгалтером ПТЖХ Московского района).

Для определения принадлежности соответствующему субъекту права собственности на определенный объект необходимо руководствоваться прежде всего перечнем объектов, передаваемых в коммунальную собственность, утвержденным Постановлением ВС Республики Татарстан от 04.03.93 N 1764-XII, и спорный объект может рассматриваться как объект коммунальной собственности.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что спорный объект включен в реестр муниципальной (коммунальной) собственности г. Казани.

Представитель третьего лица в судебном заседании кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы согласился и пояснил, что ОАО “Казаньоргсинтез“ по акту на 1 ноября 1999 г. передало в коммунальную собственность спорное помещение. Вместе с тем
пояснил, что предприятие приватизировалось Государственным комитетом по управлению имуществом Российской Федерации, то есть принадлежало в момент приватизации к объектам федеральной собственности.

Проверив законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены Постановления суда апелляционной инстанции.

При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 1033-4 от 01.02.97. Срок действия договора сторонами установлен с 1.02.97 по 31.01.2000 (л. д. 11).

Вместе с тем в материалах дела отсутствует доказательство того, что в момент заключения договора аренды, т.е. 01.02.97, истец являлся собственником спорного помещения.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует проанализировать доводы представителей сторон, третьих лиц о возникновении права собственности истца на дату заключения договора аренды.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 “О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации“ органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“.

В материалах дела отсутствует выписка из утвержденного перечня объектов, составляющих муниципальную собственность.

Между тем в соответствии с актом приема-передачи жилищно-коммунальных объектов по состоянию на 01.11.99, в том числе встроенно-пристроенные помещения по адресу ул. Серова,11, переданы в муниципальную собственность (л.
д. 40). Представитель истца пояснил в судебном заседании кассационной инстанции, что прием-передача спорного объекта произведен в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 688 от 12.10.99 (л. д. 41).

Оценка вышеуказанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана, что могло повлиять на дальнейшие выводы суда при принятии Постановления.

Неполное выяснение и оценка обстоятельств дела с нарушением ст. 71 АПК РФ, которое может привести к иному решению, является основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом установленного дать оценку доводам апелляционной жалобы, разрешить спор и в зависимости от принятого судебного акта распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в апелляционную инстанцию того же суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 13 февраля 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18496/05-СГ2-4 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.