Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.05.2006 по делу N А57-2557/04-3-2 В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения о взыскании долга и процентов отказано, так как судебный спор по иску ответчика к страховой организации, удовлетворение которого позволило бы ему исполнить решение суда о взыскании с него задолженности, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 мая 2006 года Дело N А57-2557/04-3-2“

(извлечение)

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2004 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.10.2004 по делу N А57-2557/04-3, с предпринимателя Ф.И.О. в пользу Открытого акционерного общества “Банк “Поволжское общество взаимного кредита“ взыскано 39806 руб. 18 коп. задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до окончания рассмотрения по существу Арбитражным судом Саратовской области дела N А57-6474/03-11 по иску Бородиной Е.С.
к страховой группе “Спасские ворота“ о взыскании страхового возмещения и убытков.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2005 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.02.2006 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение от 02.11.2005 и Постановление от 08.02.2006. Считает, что суд не принял во внимание, что спор по делу N А57-6474/03-11 возник из договора страхования, выгодоприобретателем по которому является Банк - истец по настоящему делу, и данный договор страхования был заключен именно в обеспечение обязательств ответчика по возврату долга по кредитному договору.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, указал на отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Данный вывод судебная коллегия считает соответствующим ст. 324 АПК РФ. Законодатель указал, что отсрочка исполнения вступившего в законную силу судебного акта возможна только при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Ответчик же в качестве обстоятельства, с которым он связывает необходимость отсрочки исполнения, приводит судебный спор по иску ответчика к страховой организации, удовлетворение которого позволило бы ей исполнить решение суда о взыскании с нее задолженности по кредиту. Данное обстоятельство не связано с затруднительностью исполнения судебного акта.

Доводы ответчика о том, что Банк является выгодоприобретателем
по договору страхования, из которого возникли требования ответчика к страховой организации, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель может быть заменен страхователем на другое лицо с письменным уведомлением об этом страховщика. Обратившись в арбитражный суд к страховой организации с иском о взыскании в свою пользу страхового возмещения по договору страхования, в котором выгодоприобретателем указан Банк, ответчик тем самым заменил выгодоприобретателя по договору страхования на себя. Следовательно, судебный акт по делу N А57-6474/03-11 не связан с исполнением решения суда о взыскании с Бородиной Е.С. долга по кредитному договору, и наличие спора ответчика со страховой компанией не может быть расценено как основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.02.2006 по делу N А57-2557/04-3-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.