Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2006, 21.12.2006 по делу N А40-66693/06-120-374 Исковые требования о признании недействительным распоряжения должностного лица о предоставлении из земель поселений земельного участка удовлетворены, поскольку договор аренды должен заключаться с победителем торгов по продаже права на заключение такого договора аренды, а торги по продаже права на заключение договора аренды не проводились.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2006 г. Дело N А40-66693/06-120-37421 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 14.12.2006.

В полном объеме решение изготовлено 21.12.2006.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Б., протокол ведет судья Б., рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Алив-М“ к префектуре ЮАО г. Москвы, с участием третьих лиц: ОАО “Полимерстройматериалы“, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, о признании недействительным распоряжение от 28.04.2006 N 01-41-1179, с участием: от истца (заявителя) Л. дов. от 26.09.2006 N 34, от ответчика N 01-53-708/6 Ю. дов. от 16.10.2006 N 01-53-1086/6-1), от третьих лиц В. дов. от 07.11.2006 N 49,
С. дов. от 30.12.2005 N 33-И-3/5-(249

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит признать недействительным распоряжение префекта ЮАО г. Москвы от 28.04.2006 N 01-41-1179 “О предоставлении из земель поселений земельного участка по адресу: 2-й Верхний Михайловский проезд, вл. 9 ОАО “Полимерстройматериалы“ на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации прилегающей к существующему административному зданию по адресу: 2-й Верхний Михайловский проезд, вл. 3, стр. 3“.

В связи с внесением в распоряжение изменений заявитель заявил об уточнении заявленного требования и просит признать недействительным распоряжение от 28.04.2006 N 01-41-1179 в редакции распоряжения префекта ЮАО г. Москвы о 15.06.2006 N 01-41-1562. Уточнения приняты судом.

Требования заявителя основаны на следующих доводах. По мнению заявителя, оспариваемое распоряжение противоречит Земельному кодексу РФ, Закону г. Москвы “О землепользовании и застройке в городе Москве“, поскольку здание, принадлежащее ОАО “Полимерстройматериалы“, находится не на спорном земельном участке, а на другом земельном участке, который ранее уже был предоставлен обществу. Предоставление дополнительного земельного участка противоречит установленному порядку предоставления земельных участков. При предоставлении земельного участка ОАО “Полимерстройматериалы“ не были согласованы его границы со смежным землепользователем. В нарушение Закона г. Москвы “О землепользовании и застройке в городе Москве“ торги не проводились. Оспариваемым распоряжением нарушаются права заявителя, который в равное мере может претендовать на спорный земельный участок. При этом заявитель ссылается на распоряжение от 24.04.2006 N 01-41-1045, которым ООО “Алив-М“ земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, был предоставлен, но затем указанное распоряжение было отменено.

Ответчик требования заявителя не признал. В отзыве пояснил, распоряжение издано в пределах предоставленных полномочий, решение окружной комиссии является предварительным. С учетом того, что ОАО “Полимерстройматериалы“ ранее был предоставлен земельный участок по договору долгосрочной
аренды для эксплуатации существующего административного здания по вышеуказанному адресу, а предоставленный на основании оспариваемого распоряжения земельный участок является лишь дополнительным, рассмотрение вопроса на окружной комиссии не требовалось. Спорный земельный участок был предоставлен на основании п. п. 3, 4 ст. 14 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 без проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды при предоставлении земельных участков, в т.ч. занятых капитальными зданиями, строениями, сооружениями или необходимых для их использования (эксплуатации) собственниками таких зданий, строений, сооружений. На основании оспариваемого распоряжения был заключен договор аренды с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы. Кроме того, ответчик заявил, что заявителем пропущен срок на обжалование срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Заявитель пояснил, что оспариваемое распоряжение было получено 31.07.2006. До этого момента заявитель считал, что издание распоряжение это недоразумение, поскольку параллельно с издание оспариваемого распоряжения шло оформление земельных отношений с заявителем.

Суд считает, что заявителем срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ не пропущен, поскольку оспариваемое распоряжение было получено заявителем 31.07.2006. С заявлением в суд заявитель обратился 13.10.2006, т.е. в пределах установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Третье лицо Департамент земельных ресурсов г. Москвы поддержал доводы ответчика, пояснив, что на основании распоряжения заключены договоры аренды спорного земельного участка. Права заявителя оспариваемым распоряжением не нарушены. Третье лицо занимает спорный земельный участок с 1997 года, следовательно, конкурс, аукцион, решение окружной комиссии в данном случае не требуется. Распоряжение соответствует действующему законодательству.

Третье лицо ОАО “Полимерстройматериалы“ считает требования заявителя необоснованными. В отзыве пояснило, что спорный земельный участок прилегает к принадлежащему обществу зданию и не
прилегает к зданию, принадлежащему заявителю. Распоряжение принято в соответствии с регламентом подготовки и оформления распоряжений префектов административных округов по установлению прав на землю в процессе регистрации землепользования. Третье лицо также ссылается на п. 4 ст. 14 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27, в соответствии с которым обществу был предоставлен земельный участок для эксплуатации существующего административного задания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика, третьих лиц, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, префектом ЮАО г. Москвы от 28.04.2006 издано распоряжение N 01-41-1179 “О предоставлении из земель поселений земельного участка по адресу: 2-й Верхний Михайловский проезд, вл. 9 ОАО “Полимерстройматериалы“ на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации прилегающей к существующему административному зданию по адресу: 2-й Верхний Михайловский проезд, вл. 9, стр. 3“.

16.06.2006 распоряжением префекта ЮАО г. Москвы N 01-41-1562 в оспариваемое распоряжение внесены изменения. Первый пункт распоряжения изложен в следующей редакции: “Предоставить из земель поселений ОАО “Полимерстройматериалы“ дополнительный земельный участок площадью 0,1301 га по адресу: 2-й Верхний Михайловский проезд, вл. 9 (территориально-экономическая зона N 6) в границах по плану (приложение) на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации существующего административного здания по адресу: 2-й Верхний Михайловский проезд, вл. 9, стр. 3 сроком до 28.09.2030 (в пределах срока договора аренды от 28.11.2005 N М-05-025662, оформленного ОАО “Полимерстройматериалы“ для эксплуатации административного здания“.

Признавая оспариваемое распоряжение недействительным, суд исходил из установления следующих обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 основанием для
принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

ООО “Алив-М“ является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Верхний Михайловский проезд, д. 9, стр. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2005.

На основании решения окружной комиссии по вопросам имущественно-земельным отношениям от 31.03.2005 распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 24.04.1006 N 01-41-1045, заявителю был предоставлен земельный участок площадью 0,4221 га по адресу: г. Москва, 2-й Верхний Михайловский проезд, д. 9, стр. 2 на условиях долгосрочной аренды сроком на 25 лет для эксплуатации административного здания.

28.04.2006 распоряжением префекта ЮАО г. Москвы N 01-41-1181 распоряжение префекта от 24.04.1006 N 01-41-1045 признано утратившим силу. Пунктом 1 распоряжения N 01-41-1181 ООО “Алив-М“ предоставляется земельный участок площадью 0,2920 га по вышеуказанному адресу на условиях долгосрочной аренды сроком на 5 лет.

Таким образом, заявитель в равной мере может претендовать на спорный земельный участок, в связи с чем судом установлено нарушение прав заявителя оспариваемым распоряжением.

Суд соглашается с доводами заявителя о противоречии распоряжения префекта действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно представленного плана спорного земельного участка, здание, принадлежащее ОАО “Полимерстройматериалы“ на праве собственности, расположено не на земельном участке, предоставленном
дополнительно, а на другом земельном участке, предоставленном в аренду ранее.

На спорном земельном участке строений, принадлежащих ОАО “Полимерстройматериалы“, не имеется.

В соответствии со ст. 38 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 14 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 “О землепользовании и застройке в городе Москве“ договор аренды для эксплуатации территории прилегающей к существующему административному зданию должен заключаться с победителем торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение такого договора аренды.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, торги по продаже права на заключение договора аренды не проводились.

В соответствии с Порядком организации работ по оформлению юридическим и физическим лицам договоров аренды земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, и дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу, утв. постановлением правительства Москвы от 28.12.2004 N 929-ПП, выпуску распорядительного документа префектуры административного округа и оформлению договора аренды земельного участка, на котором расположено здание, в обязательном порядке предшествует рассмотрение окружной комиссией по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству вопроса о возможности предоставления земельного участка и принятие соответствующего решения.

Как пояснил, представитель ответчика вопрос о предоставлении ОАО “Полимерстройматериалы“ спорного земельного участка на обсуждение окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству не выносился.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 за право на заключение договора аренды земельного участка взимается плата в размере и на условиях, определенных правительством Москвы на основании установленного им порядка либо установленных в результате проведения торгов, за исключением случаев, когда по результатам проведения торгов по продаже права на
заключение договоров аренды находящихся в собственности города Москвы земельных участков определяются размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за землю.

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого распоряжения Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ОАО “Полимерстройматериалы“ заключен договор от 23.06.2006 N М-05-02-69-60 долгосрочной аренды земельного участка, площадью 0,1301 га, сроком до 2030 года.

Однако заключение договора аренды, т.е. реализация распоряжения никак не влияет на законность самого распоряжения.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Ответчик указанные обстоятельства не доказал.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что оспариваемого распоряжение противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, распоряжение префектуры ЮАО г. Москвы от 28.04.2006 N 01-41-1179 в редакции распоряжения префекта ЮАО г. Москвы о 15.06.2005 N 01-41-1562 признается судом
недействительным.

На основании ст. 13 ГК РФ, ст. ст. 36, 38 Земельного кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 75, 110, 167 - 170, 198, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

проверив на соответствие Земельному кодексу РФ, Закону г. Москвы “О землепользовании и застройке в городе Москве“, признать недействительным распоряжение префектуры ЮАО г. Москвы от 28.04.2006 N 01-41-1179 “О предоставлении из земель поселений земельного участка по адресу: 2-й Верхний Михайловский проезд, вл. 9 ОАО “Полимерстройматериалы“ на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации прилегающей к существующему административному зданию по адресу: 2-й Верхний Михайловский проезд, вл. 9, стр. 3“, в редакции распоряжения префекта ЮАО г. Москвы о 15.06.2005 N 01-41-1562.

Возвратить ООО “Алив-М“ из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.