Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.05.2006 по делу N А55-19443/05 Дело по иску прокурора в части признания недействительным постановления муниципального органа направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо установить факт нарушения оспариваемым постановлением законных прав и интересов общества как собственника или пользователя земельных участков и дать оценку заявлению муниципального органа о пропуске срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 мая 2006 года Дело N А55-19443/05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2005 по делу N А55-19443/05

по заявлению заместителя прокурора Самарской области к Мэрии г. Тольятти, 3-и лица: СХ ЗАО “Россия“, ООО “Рона“, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2005 по делу N А55-19443/2005 удовлетворено заявление заместителя прокурора Самарской области о признании недействительными Постановления Мэра г.
Тольятти N 3511-1/12-00 от 09.12.2000 “О разрешении ООО “Рона“ проектирования и строительства АЗС стационарного типа на 2 колонки (позиция по схеме N 93) по Южному шоссе 12 Автозаводского района“ и распоряжения Мэра г. Тольятти N 2451-1/р от 11.10.2004 “Об изменении сроков аренды и разрешенного использования земельных участков, расположенных по Южному шоссе в Автозаводском районе г. Тольятти“.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе Мэрия г. Тольятти просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заместителя прокурора. Считает, что судом неправильно применены нормы п. 4 ст. 198, ст. 196, 52 АПК РФ, ст. 200 ГК РФ с учетом п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Мэрии о приостановлении производства по делу; суд неправомерно принял в качестве доказательств по делу заключение эксперта, так как экспертиза арбитражным судом не назначалась, что привело к нарушению ч. 3 ст. 64 АПК РФ; вывод суда о сельскохозяйственном назначении земель противоречит п. 2 ч. 9 ст. 3 ФЗ РФ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“; суд неправомерно не принял в качестве доказательств представленные Мэрией Постановление СМ РСФСР N 110 от 25.02.81, решение Малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов N 93 от 25.06.92 “Об изменении городской черты г. Тольятти“ и другие документы, устанавливающие городскую черту г. Тольятти; вывод суда о наличии у ЗАО “Россия“ прав на земельный участок, переданный в аренду ООО “Рона“, не
соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Прокуратура Самарской области и ЗАО “Россия“ представили отзывы на кассационную жалобу, в которых поддерживают решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Мэрии г. Тольятти поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Прокуратуры и ЗАО “Россия“ поддерживают решение суда первой инстанции. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив законность обжалованного решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы Прокурора и третьего лица, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции путем его частичной отмены и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение.

Прокурор просит признать недействительными Постановление Мэра г. Тольятти N 3511-1/12-00 от 09.12.2000 “О разрешении ООО “Рона“ проектирования и строительства АЗС стационарного типа на 2 колонки (позиция по схеме N 93) по Южному шоссе 12 Автозаводского района“ и распоряжение Мэра г. Тольятти N 2451-1/р от 11.10.2004 “Об изменении сроков аренды и разрешенного использования земельных участков, расположенных по Южному шоссе в Автозаводском районе г. Тольятти“. Постановлением от 09.12.2000 Обществу с ограниченной ответственностью “Рона“ предоставлены в аренду земельные участки под устройство дорог площадью 461 кв. м и 564 кв. м, а также изменено целевое назначение части представленного данному Обществу в бессрочное пользование земельного участка площадью 3328 кв. м с разрешением проектирования и строительства АЗС стационарного типа на 2 колонки. Распоряжением от 11.10.2004 установлен срок аренды земельных участков по
договорам аренды N 274 и N 275 от 10.07.2001 на 49 лет и изменено целевое использование данных земельных участков - “для эксплуатации автодорог“. Прокурор просит признать данные акты муниципального органа недействительными по основаниям нарушения прав Закрытого акционерного общества “Россия“ как собственника (землепользователя) земельного участка, в том числе и в связи с незаконностью перевода земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель.

Суд не установил, является ли ЗАО “Россия“ собственником или землепользователем земельных участков, решение о передаче которых в аренду принято Постановлением Мэрии, придя к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов только по тем основаниям, что Мэрия г. Тольятти распорядилась земельными участками, находящимися за пределами городской черты.

Суд правомерно не принял во внимание доводы Мэрии г. Тольятти об отсутствии у Прокурора права на обращение в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта муниципального органа, так как право прокурора обращаться в суд с такими заявлениями в интересах организаций, чьи законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены ненормативным актом прямо предусмотрено ч. 2 ст. 198 АПК РФ. Доводы Мэрии о нарушении судом первой инстанции ч. 4 ст. 198 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, так как установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен судом при принятии заявления к производству, что и произошло.

Однако, как следует из материалов дела, Мэрией г. Тольятти было заявлено о пропуске Прокурором срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного акта муниципального органа в силу п. 2 ст. 199
ГК РФ. Суд отказал в применении последствий истечения срока исковой давности, предусмотренных п. 2 ст. 199 ГК РФ, придя к выводу, что срок не пропущен вследствие того, что Прокурор узнал о незаконности оспариваемых ненормативных актов в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 23.10.2004. Однако в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 12, 15.11.2001 N 15/18 течение срока исковой давности начинается со дня, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, чье право было нарушено, независимо от того, кто обратился в суд за защитой нарушенного права - само лицо либо в его интересах иные лица, которым предоставлено право на обращение в суд в интересах других лиц. Прокурор, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ненормативных актов Мэрии г. Тольятти по основаниям нарушения законных прав ЗАО “Россия“, действует в интересах ЗАО “Россия“, что не противоречит ч. 2 ст. 198 АПК РФ. Следовательно, течение срока исковой давности должно исчисляться с момента, когда о нарушении своих прав оспариваемыми ненормативными актами Мэрии г. Тольятти узнало или должно было узнать данное Акционерное общество, а не Прокурор. Более того, ЗАО “Россия“ должно быть привлечено к участию в деле в качестве заявителя с правами и обязанностями стороны в силу ст. ст. 40, 45 АПК РФ, а не в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, так как спор идет о нарушении именно его прав и интересов.

В результате неправильного применения указанных норм материального права суд не установил, когда ЗАО “Россия“ узнало или должно было
узнать о принятии Постановления Мэра г. Тольятти N 3511-1/12-00 от 09.12.2000, и не разрешил заявления Мэрии о пропуске срока исковой давности в отношении требований о признании незаконным данного Постановления.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а также не установлены существенные для дела обстоятельства о правах ЗАО “Россия“ на земельные участки, которыми распорядилась Мэрия г. Тольятти в Постановлении от 09.12.2000, решение суда в части признания данного Постановления недействительным подлежит отмене в силу ст. 288 АПК РФ, а дело в этой части требований - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить факт нарушения оспариваемым Постановлением законных прав и интересов ЗАО “Россия“ как собственника или пользователя земельных участков и дать оценку заявлению Мэрии о пропуске срока исковой давности.

В отношении распоряжения Мэрии от 11.10.2004 заявление Мэрии о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как Прокурор обратился в суд с заявлением о признании его незаконным 12.08.2005, то есть до истечения с момента принятия оспариваемого распоряжения установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным данного распоряжения, так как Мэрия не вправе принимать решение в виде ненормативного акта об установлении срока аренды земельных участков. В силу п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. В силу ст. 610 ГК РФ срок аренды устанавливается договором, а не ненормативным актом арендодателя, Земельный кодекс РФ не предусматривает исключений из этого правила.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
оспариваемыми ненормативными правовыми актами неправомерно изменено целевое назначение земельного участка, определенное выданным 20.03.72 г. государственным актом на вечное пользование землей правопредшественнику ЗАО “Россия“ - Сельскохозяйственной артели “Россия“ - как земли сельскохозяйственного назначения. Факт отнесения земель, предоставленных артели “Россия“, к категории сельскохозяйственных земель установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не вправе давать иной оценки данному обстоятельству, в том числе по основаниям преимущества одних доказательств перед другими. В силу ст. 8 Земельного кодекса РФ перевод земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию земель производится только органами исполнительной власти субъекта РФ, вследствие чего муниципальный орган своим распоряжением от 11.10.2004 не был вправе изменять разрешенное использование земельных участков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2005 по делу N А55-19443/05 в части признания недействительным Постановления Мэра г. Тольятти N 3511-1/12-00 от 09.12.2000 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.