Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.05.2006 по делу N А49-7800/04-408/27 Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; указанный срок применяется и к требованиям о признании самой сделки недействительной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 мая 2006 года Дело N А49-7800/04-408/27“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области, г. Пенза,

на решение от 12 января 2006 г. (полный текст решения изготовлен 19 января 2006 г.) Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7800/04-408/27

по иску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пензенской области, г. Пенза, к Открытому акционерному обществу “Пензаспиртпром“, г. Пенза, Коммерческому банку “Национальное кредитное товарищество“, г. Москва, Обществу с ограниченной ответственностью “Бокал“, г.
Москва, Закрытому акционерному обществу “Компания Атлантис“, г. Москва, Обществу с ограниченной ответственностью “Росторгсервис“, г. Пенза, Обществу с ограниченной ответственностью “Дионис“, с. Засечное Пензенского района Пензенской области, Обществу с ограниченной ответственностью “Виктор-маркет“, г. Пенза, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пензенской области (в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании недействительными (ничтожными) договоров:

- на расчетно-кассовое обслуживание от 02.04.99, заключенного между филиалом ОАО “Пензаспиртпром“ - Нижнеломовским ликероводочным заводом - и Коммерческим банком “Национальное кредитное товарищество“;

- поставки от 02.04.99 N 14, заключенного между ОАО “Пензаспиртпром“ (поставщик) и ООО “Бокал“ (покупатель);

- уступки требования от 11.04.99 N 18, заключенного между ООО “Бокал“ и ЗАО “Компания “Атлантис“;

- уступки требования от 21.04.99 N 19/1, заключенного между ЗАО “Компания “Атлантис“ и ООО “Росторгсервис“;

- уступки требования от 22.04.99 N 20/1, заключенного между ЗАО “Компания “Атлантис“ и ООО “Дионис“;

- уступки требования от 22.04.99 N 21/1, заключенного между ЗАО “Компания “Атлантис“ и ООО “Виктор-маркет“.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки, в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными, поскольку направлены на уклонение от уплаты налогов в федеральный бюджет, то есть совершены с целью, противной основам правопорядка.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2004 исковое заявление возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что требования о признании недействительными договоров на расчетно-кассовое обслуживание, договора поставки и договоров уступки требования не подлежат совместному рассмотрению, поскольку не связаны между
собой.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2004 определение оставлено без изменения. Признавая правомерность вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал на различные правовые основания заявленных требований и различный субъектный состав оспариваемых сделок.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 10.03.2005 оставил названные судебные акты без изменения.

Постановлением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.2005 N 6704/05 судебные акты отменены, дело направлено в первую инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2006 (полный текст решения изготовлен 19 января 2006) производство по делу в части требований о признании недействительными:

- договора на расчетно-кассовое обслуживание, заключенного между Открытым акционерным обществом “Пензаспиртпром“ и КБ “Национальное кредитное товарищество“ от 02.04.99;

- договора уступки права требования между ООО “Бокал“ и ЗАО “Компания “Атлантис“ от 11.04.99 N 18;

- договора уступки права требования между ЗАО “Компания “Атлантис“ и ООО “Росторгсервис“ от 21.04.99 N 19/1;

- договора уступки права требования между ЗАО “Компания “Атлантис“ и ООО “Дионис“ от 22.04.99 N 20/1;

- договора уступки права требования между ЗАО “Компания “Атлантис“ и ООО “Виктор-маркет“ от 22.04.99 N 21/1 -

прекращено. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управления ФНС по Пензенской области, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора поставки от 02.04.99 N 14 предлагается отменить, мотивируя неправильным применением судом положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (срок исковой давности по недействительным сделкам).

В отзыве на жалобу Общество “Пензаспиртпром“ считает доводы, изложенные в ней, ошибочными, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного
суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18, разъясняющего применение ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления ФНС России по Пензенской области поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Открытого акционерного общества “Пензаспиртпром“ просил судебное решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и в выступлениях сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит оставлению в силе.

В обоснование требований Управление ссылалось на следующие обстоятельства. В соответствии с договором на расчетно-кассовое обслуживание от 02.04.99 филиалу ОАО “Пензаспиртпром“ - Нижнеломовскому ликероводочному заводу - был открыт расчетный счет в неплатежеспособном банке - КБ “Национальное кредитное товарищество“ - для зачисления на него суммы оплаты по договору поставки, заключенному в тот же день между Нижнеломовским ликероводочным заводом (поставщик) и ООО “Бокал“ (покупатель). Не исполнив обусловленную договором поставки обязанность по оплате продукции, ООО “Бокал“ передало Закрытому акционерному обществу “Компания “Атлантис“ право требования к Нижнеломовскому ликероводочному заводу на 10 млн. руб., вытекающее из упомянутого договора. ЗАО “Компания “Атлантис“ выставило платежное поручение о перечислении на расчетный счет Нижнеломовского ликероводочного завода 10 млн. руб. за ООО “Бокал“, а завод выставил платежные поручения на уплату в федеральный бюджет акцизов в сумме 5 млн. руб. Все упомянутые операции по зачислению и списанию этих сумм в счет уплаты налогов в федеральный бюджет производились в отсутствие денежных средств как на расчетном счете завода, так и на корреспондентском счете Банка. Впоследствии ЗАО “Компания “Атлантис“ уступило право требования продукции с Нижнеломовского ликероводочного завода Обществам с ограниченной ответственностью
“Росторгсервис“, “Дионис“ и “Виктор-маркет“. При этом ликероводочная продукция была лишь частично отгружена заводом указанным лицам, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у завода намерения исполнять условия договора поставки и подтверждает заключение их с целью формального проведения операции по счету в Банке.

Принимая решение, судебная инстанция исходила из того, что в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона “О внесении изменений в ст. 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 21.07.2005 N 109-ФЗ истек срок исковой давности по требованию о применении недействительности ничтожной сделки, о котором заявлено в споре.

Давая надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования налоговой службы в части признания недействительными договора поставки от 02.04.99 N 14 удовлетворению не подлежат.

Вероятно, вместо абзаца 3 части 11 статьи 1 Закона Российской Федерации “О налоговых органах в Российской Федерации“ имеется в виду абзац 3 части 11 статьи 7 Закона.

Компетенция налоговых органов определена Законом Российской Федерации “О налоговых органах в Российской Федерации“: налоговым органам предоставлено право предъявления в суд и арбитражный суд иска о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абз. 3 ч. 11 ст. 1 Закона).

При этом необходимо учитывать, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Требования налоговой службы основаны на положениях ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предполагает антисоциальную направленность сделки. Согласно данной статье Кодекса квалифицирующим
признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и правильности.

Эти обстоятельства налоговым органом не доказаны.

Кроме этого, доводы налоговой службы основаны на том, что в результате совокупного анализа всех оспариваемых договоров можно сделать вывод о том, что они носят формальный характер и направлены на нарушение налогового законодательства.

Однако с учетом того, что в части требования истца о признании договоров на расчетно-кассовое обслуживание, договоров цессии от 11.04.99 N 18 от 21.04.99 N 19/1, от 22.04.99 N 20/1 и от 22.04.99 N 21/1 производство по делу прекращено вследствие ликвидации их участников, проведение совокупного анализа и, как следствие, признание договора поставки от 02.04.99 N 14 не представляется возможным.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2000 по делу N А49-4156/00-96АК/17, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие должностных лиц Инспекции МНС Российской Федерации, выразившееся в неотражении по лицевому счету ОАО “Пензаспиртпром“ уплаты в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 11000000 руб., оплаченных платежными поручениями от 19.05.99 N 472 и N 473.

Таким образом, денежные средства, полученные ОАО “Пензаспиртпром“ в результате заключения спорных договоров, считаются уплаченными в бюджет в установленном законом порядке, данные обстоятельства повторной переоценке не подлежат (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно указано судом первой инстанции,
в силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент принятия решения в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит иные условия о начале течения срока исковой давности, доводы Инспекции об исчислении срока с момента, когда о заключении оспариваемой сделки стало известно именно налоговому органу (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), основаны на неправильном применении норм права.

Следовательно, исходя из факта исполнения сторонами договора поставки от 02.04.99 N 14 в апреле 1999 г., суд правомерно констатировал истечение срока давности по требованию о признании его недействительным в апреле 2002 г.

ОАО “Пензаспиртпром“, со ссылкой на п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, правомерно указало о том, что сроки, указанные в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении последствий недействительности сделки) применимы и к требованиям о признании недействительной самой сделки.

Данные обстоятельства исключают состоятельность доводов заявителя кассационной жалобы о неприменении названного срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 января 2006 г. (полный текст решения изготовлен
19 января 2006 г.) Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7800/04-408/27 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.