Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.05.2006 по делу N А49-1546/05-137АО/23 Дело по иску участников общества о признании учредительного договора недействительным и применении последствий его недействительности направлено на новое рассмотрение, в связи с тем что суд не привлек к участию в деле всех лиц, указанных в учредительном договоре, и не установил, повлекло ли отсутствие в договоре подписей всех участников ООО к его ничтожности или незаключенности, так как при отсутствии договора имущественные права участников могут быть защищены путем предъявления виндикационного иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 мая 2006 года Дело N А49-1546/05-137АО/23“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “ТЗФ Плодоовощ“, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2005 и Постановлении апелляционной инстанции того же суда от 13.02.2006 по делу N А49-1546/05-137АО/23

по иску Борисовой Л.И., Суменковой В.И., Масловой Л.А., Зубанковой В.И., Солодовниковой Н.Н., Стешиной Н.В. к ООО “Магазин N 27 Фирмы “Плодоовощ“, 3-е лицо - ОАО “ТЗФ Плодоовощ“, г. Пенза, о применении последствий недействительности ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2005 по делу
N А49-1546/2005-137АО/23, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.02.2006, удовлетворены исковые требования Борисовой Л.И., Суменковой В.И., Зубанковой В.И., Солодовниковой Н.Н.; суд, применив последствия недействительности учредительного договора Общества с ограниченной ответственностью “Магазин N 27 Фирмы “Плодоовощ“ и Устава данного общества в части включения в состав учредителей Общества вышеназванных граждан, возложил на Общество с ограниченной ответственностью “Магазин N 27 Фирмы “Плодоовощ“ обязанность возвратить истцам по 17 бездокументарных акций ОАО “Торгово-заготовительная фирма “Плодоовощ“. Суд также прекратил производством дело в части требований Масловой (Бурмистровой) Л.А. в связи с отказом от иска и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Стешиной Н.В.

В кассационной жалобе третье лицо - ОАО “Торгово-заготовительная фирма “Плодоовощ“ - просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судом п. 2 ст. 167 ГК РФ, результатом чего явилось возложение на ООО “Магазин N 27 Фирмы “Плодоовощ“ обязанностей, вытекающих из недействительной сделки, стороной по которой Общество не являлось; суд не установил наличие у ответчика акций первого выпуска ОАО ТЗФ “Плодоовощ“, между тем данные акции были конвертированы в акции второго выпуска; суд неправомерно не принял во внимание заявление о пропуске срока исковой давности, неправильно применив ФЗ РФ от 21.07.2005 N 109-ФЗ; суд неправильно применил ст. 10 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и не разрешил вопрос о судебных издержках.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в
пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является применение последствий недействительности ничтожной сделки - учредительного договора о создании ООО “Магазин 27 Фирмы “Плодоовощ“ - в виде возврата истцам в собственность принадлежащих им акций АООТ ТЗФ “Плодоовощ“. Заявлено также требование об исключении из Устава ООО “Магазин N 27 Фирмы “Плодоовощ“ истцов.

В основание иска положены обстоятельства, связанные с отсутствием у истцов волеизъявления на создание ООО “Магазин N 27 Фирмы “Плодоовощ“ и подделкой их подписей в Уставе и в учредительном договоре.

Суд установил, что в учредительном договоре и Уставе ООО “Магазин N 27 Фирмы “Плодоовощ“ подписи Борисовой Л.И., Суменковой В.И, Зубанковой В.И., Солодовниковой Н.Н. отсутствуют ввиду выполнения подписей от имени этих граждан иным лицом с подражанием их подписям.

Из учредительного договора ООО “Магазин N 27 Фирмы “Плодоовощ“ и Устава данного общества (л. д. 15 - 36) следует, что учредителями данного Общества указаны АООТ ТЗФ “Плодоовощ“, Зубанкова В.И, Бурмистрова М.П., Бурмистрова Л.А., Цыганова И.Г., Титова В.С., Суменкова В.И, Соловьева Н.А., Борисова Л.И., Стешина Н.В., Солодовникова Н.Н.

Поскольку заявлено требование о применении последствий недействительности учредительного договора как сделки, все лица, указанные в данном договоре, должны быть привлечены к участию в деле, так как решение суда непосредственно затрагивает их права и обязанности как участников Общества.

Однако Бурмистрова М.П., Цыганова И.Г, Титова В.С., Соловьева Н.А. к участию в деле не привлечены.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ и
направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков всех лиц, указанных в учредительном договоре участниками Общества, дать правовую оценку отсутствию в договоре подписей сторон и установить, ведет ли данное обстоятельство к ничтожности сделки либо к незаключенности договора, имея в виду, что незаключенность договора влечет иные правовые последствия, в частности при отсутствии договора не могут применяться последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ, а имущественные права могут быть защищены и иными гражданско-правовыми способами, в частности путем предъявления виндикационного иска.

Суду необходимо дать оценку заявлению ответчика о применении срока исковой давности с учетом того, что ст. 2 ФЗ РФ от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ предусмотрено, что установленный ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности применяется и к тем требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек по состоянию на дату опубликования закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.02.2006 по делу N А49-1546/2005-137АО/23 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.