Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.05.2006 по делу N А72-3199/05-25/187 Дело по иску о признании недействительным решения общего собрания акционеров, признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; при новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос одобрения общим собранием спорных сделок, с учетом того, что ответчик находится в процедуре наблюдения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 мая 2006 года Дело N А72-3199/05-25/187“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью “Компания Зерно-ИНВЕСТ“, г. Москва, Открытого акционерного общества “Колос“, Ульяновская область Тереньгульского района,

на решение от 24.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3199/05-25/187

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Амбер Плюс“, г. Ульяновск, Киселева М.А., г. Ульяновск, к Открытому акционерному обществу “Колос“, Ульяновская область Тереньгульского района, Обществу с ограниченной ответственностью “Молвино “Зерно-ИНВЕСТ“, Ульяновская область Тереньгульского района, Обществу
с ограниченной ответственностью “Компания Зерно-ИНВЕСТ“, г. Москва, о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Амбер Плюс“, г. Ульяновск, и Киселев М.А., г. Ульяновск, обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Открытому акционерному обществу “Колос“ Ульяновской области Тереньгульского района, к Обществу с ограниченной ответственностью “Молвино “Зерно-ИНВЕСТ“ Ульяновской области Тереньгульского района о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Колос“ от 12.04.2004 в части согласования продажи имущества предприятия, признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества N 1-КП от 22.04.2004 и N 2-КП от 22.04.2004, заключенных между ОАО “Колос“ и ООО “Молвино “Зерно-ИНВЕСТ“, применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного по сделкам, поскольку истцы считают, что собрание проведено с нарушением порядка его созыва; порядок принятия решений нарушен, что противоречит ст. ст. 32, 48, 49, 52 - 54, 60 Федерального закона “Об акционерных обществах“; а сделки недействительны, так как они являются крупными, Обществом не одобрены, что противоречит ст. ст. 78, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Суд восстановил истцам срок на обжалование решения общего собрания в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.07.2005 суд привлек в качестве ответчика по делу - Общество с ограниченной ответственностью “Компания Зерно - ИНВЕСТ“ г. Москва.

Определением от 09.09.2005 в дело по его заявлению привлечен прокурор Ульяновской области.

Решением от 24.10.2005 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Колос“ от 12.04.2004 в части согласования продажи имущества предприятия, признал недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1-КП от 22.04.2004 и N 2-КП
от 22.04.2004, заключенные между ОАО “Колос“ и ООО “Компания “Зерно-ИНВЕСТ“, суд обязал ОАО “Колос“ возвратить ООО “Компания “Зерно-ИНВЕСТ“ 1662846 руб., а ООО “Компания “Зерно-ИНВЕСТ“ обязал возвратить ОАО “Колос“ хлебоприемные пункты: общей площадью 5867,9 кв. м (литеры: А, А1, а, Б, В, В1, в, Д, Е, Ж, ж, 3, Г, Г2, Г3, I-III, 1), кадастровый номер объекта 73:18:012802:0008:0000400000, расположенный по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, станция Молвино, и общей площадью 21399,33 кв. м (литеры: А, А1, а, Б, б, В, в, Д, Д1, Д2, Д3, д, д1, Е, Е1, Е2, Е3, е, Ж, Ж1, ж, 3, 31, 32, з, И, и, К, К1, К2, К3, к, Л, М, М1, Н, НI, Н2, П, п, п1, Р, РI, Р2, С, Т, Т1, Т2, О, У, Х, XI, Г, Г1-Г21, 1-15, I-Y), кадастровый номер объекта 73:18:012802:0007:0000410000, расположенный по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, станция Молвино, исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью “Молвино “Зерно-ИНВЕСТ“ Ульяновской области Тереньгульского района оставил без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2006 решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители - ООО “Компания Зерно-ИНВЕСТ“, ОАО “Колос“ - просят решение и Постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению (п/п. 1 п. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и нарушением норм процессуального права. Заявители кассационных жалоб просит принять по делу новый судебный акт, отказать в иске.

В судебном заседании 16.05.2006 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до
13 часов 50 минут 23.05.2006.

Проверив законность обжалованных судебных актов в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, довод заявителей кассационных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (суд вышел за рамки заявленных исковых требований) является обоснованным.

Предметом исковых требований заявлено признание недействительными договоров купли-продажи N 1-КП, 2-КП от 22.04.2004, заключенных ООО “Колос“ с ООО “Молвино “Зерно-ИНВЕСТ“, тогда как оспариваемыми судебными актами признаны недействительными договоры N 1-КП, 2-КП от 22.04.2004, заключенные ООО “Колос“ с ООО “Компания “Зерно-ИНВЕСТ“, и применены последствия недействительности сделок, тогда как по материалам дела кассационной коллегией не установлено, что истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований.

Поэтому судебная коллегия кассационной инстанции не согласна с оценкой суда апелляционной инстанции данного довода заявителей кассационных жалоб, что суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования, изложенные в исковом заявлении, не рассмотрены в полном объеме судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует по материалам дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2003 в отношении Открытого акционерного общества “Колос“ введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Ю.Н.Старченко.

Первое собрание кредиторов состоялось 15.04.2004, анализ финансово-хозяйственной деятельности, проведенный арбитражным управляющим в ходе наблюдения, показал наличие у ОАО “Колос“ признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Предприятие неплатежеспособно, имело неудовлетворительную структуру баланса и не имело реальной возможности восстановить платежеспособность, поэтому кредиторы на собрании приняли решение об обращении в суд с ходатайством о признании ОАО
“Колос“ банкротом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2004 ОАО “Колос“ признано несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п. п. 2, 4 ст. 49 и п. п. 1 - 3 ст. 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п. 6 ст. 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Внеочередное общее собрание акционеров ОАО “Колос“ проводилось 12.04.2004 с повесткой “Об обращении к первому собранию кредиторов с предложением о реализации процедуры банкротства ОАО “Колос“ и одобрении порядка реализации имущества должника“, в бюллетень для голосования был включен вопрос для голосования в редакции повестки собрания. Каким образом и разрешался ли данный вопрос “Об обращении к первому собранию кредиторов с предложением
о реализации процедуры банкротства ОАО “Колос“ и одобрении порядка реализации имущества должника“, первым собранием кредиторов по материалам дела не усматривается.

Впоследствии ОАО “Колос“ по договору продажи недвижимого имущества N 1-КП от 22.04.2004 реализовало хлебоприемный пункт общей площадью 5867,9 кв. м по цене 304107 руб., по договору купли-продажи недвижимого имущества N 2-КП от 22.04.2004 - хлебоприемный пункт общей площадью 21399,33 кв. м по цене 1358739 руб., по договору N 3-КП от 22.04.2004 купли-продажи - оборудование по цене 819154 руб.

Вопрос одобрения данных сделок, с учетом того, что ОАО “Колос“ находится в процедуре наблюдения, судом первой и апелляционной инстанций не разрешался.

В силу ст. 64 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Также судом первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание при применении двусторонней реституции имеющиеся улучшения после приобретения хлебоприемных пунктов.

Таким образом, Арбитражный суд Ульяновской области не определил обстоятельства, которые имели существенное значение для дела, не исследовал их всесторонне, не дал им надлежащую оценку. Судебные акты приняты при неправильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или Постановлении либо были отвергнуты судом первой или
апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, Постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких условиях суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело для устранения допущенных нарушений - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, вынести законный судебный акт, соответствующий ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3199/05-25/187 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.