Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.05.2006 по делу N А65-7888/2005-СА2-38 Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 мая 2006 года Дело N А65-7888/2005-СА2-38“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конкурсного управляющего КУП “КПСК“ Ф.И.О. г. Казань,

на определение от 29 ноября 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 1 февраля 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7888/2005-СА2-38

по заявлению Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, к арбитражному управляющему - Индивидуальному предпринимателю Королеву А.В., г. Казань, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП
РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Королев А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же суда от 03.06.2005 по данному делу о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 29.11.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Королев А.В. просит отменить оба судебных акта и удовлетворить его заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указывает заявитель в своей кассационной жалобе, выводы судебных инстанций о том, что Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2005 по делу N А65-3425/2005-СГ3-33 не является вновь открывшимся обстоятельством, ошибочны. Данным Постановлением признана законной сделка по отчуждению имущества Коммунального унитарного предприятия “Казанский промышленно-строительный комбинат“ (далее - КУП “КПСК“). Между тем именно за совершение данной сделки Королев А.В. решением от 03.06.2005 был привлечен к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 03.06.2005 по делу N А65-7888/2005-СА2-38, вступившим в законную силу, конкурсный управляющий КУП “КПСК“ Королев А.В. привлечен к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, выразившиеся в совершении сделок по отчуждению имущества КУП “КПСК“ без оценки стоимости этого имущества, и подвергнут наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на три года.

Решением арбитражного суда от 23.05.2005 по делу N А65-3425/2005-СГ3-33, оставленным без
изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2005, продажа имущества КУП “КПСК“ по сделке от 06.08.2003 была признана законной.

Считая, что данный факт опровергает выводы суда о его виновности в неправомерных действиях при банкротстве, Королев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 03.06.2005 по делу N А65-7888/2005-СА2-38 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из того, что Постановление арбитражного суда от 12.09.2005 не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельством.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2005 оставлено в силе решение арбитражного суда от 23.05.2005, признавшее сделку по отчуждению имущества КУП “КПСК“ законной.

Следовательно, на момент принятия судебного решения о привлечении Королева А.В. к административной ответственности (03.06.2005) данное обстоятельство могло быть ему известно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение от 23.05.2005 не содержит выводов о законности сделки по реализации имущества КУП “КПСК“ и что оценка законности этой сделки была дана лишь в Постановлении апелляционной инстанции от 12.09.2005, являются необоснованными. Из решения от 23.05.2005 видно, что суд сделку от 06.08.2003 признал законной, сославшись на представленный отчет N 38/1 об оценке имущества по состоянию на 01.02.2003.

Таким образом, выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или и изменения судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.
287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 ноября 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 1 февраля 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7888/2005-СА2-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.