Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.05.2006 по делу N А65-39264/2005-СА1-23 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 мая 2006 года Дело N А65-39264/2005-СА1-23“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Инновационная топливно-энергетическая компания “Ритэк-Внедрение“ (далее - ЗАО “ИТЭК “Ритэк-Внедрение“, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 3 октября 2005 г. N 424-ЮЛ/К о доначислении налога на добавленную стоимость за апрель 2005 г. в размере 645440 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не
согласившись с решением суда, ЗАО “ИТЭК “Ритэк-Внедрение“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в силу налогового законодательства при проведении капитального строительства налоговые вычеты применяются единовременно на основании фактической уплаты сумм налога на добавленную стоимость подрядным организациям согласно счетам-фактурам и после принятия на учет и ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, при этом право налогоплательщика на применение таких вычетов не зависит от размера налоговой ставки, в том числе 0 процентов, подлежащей применению при налогообложении операций, осуществляемых им при использовании объектов незавершенного строительства, поскольку скважины не являются товаром для экспортных операций, а признаются объектом основных средств.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением N 424-ЮЛ/К от 3 октября 2005 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан доначислила ЗАО “ИТЭК “Ритэк-Внедрения“ налог на добавленную стоимость за апрель 2005 г. в размере 645440 руб.

Основанием для доначисления налога согласно решению налогового органа послужило то, что ЗАО “ИТЭК “Ритэк-Внедрение“ производит распределение удельного веса, приходящегося на экспортный налог на добавленную стоимость согласно учетной политике, а именно: сумма налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретаемым для производства продукции,
реализуемой на экспорт, определяется пропорционально доле продукции, реализованной на экспорт, в общем объеме произведенной (добытой) за текущий месяц продукции (в количественном выражении за минусом потерь).

Таким образом, поскольку удельный вес отгрузки нефти на экспорт в общем объеме товарной нефти составил 36,6%, Общество неправомерно, по мнению Налоговой инспекции, при определении вычетов по основным средствам завершенным капитальным строительством отражена полная сумма затрат (1763496 руб.) на капитальное строительство скважин N 512, N 245, N 245-Д, что составляет 1118056 руб. (1763496 руб. х (100% - 36,6%)). В сумме 645440 руб. в применении налогового вычета отказано.

При этом Налоговая инспекция ссылается на учетную политику налогоплательщика и на п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 6 указанной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при применении налогоплательщиками, реализующими товары (работы, услуги), различных налоговых ставок налоговая база определяется по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

Согласно п. 1 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как
соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 6 указанной статьи Кодекса сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным п. 1 настоящей статьи.

Налоговый кодекс предусматривает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в двух случаях: во-первых, по основаниям, предусмотренными ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, когда доказывается факт уплаты налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур; во-вторых, когда в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации доказывается факт поставки продукции на экспорт.

Следовательно, Налоговым кодексом Российской Федерации установлено разное правовое основание для возмещения налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость ставит в зависимость от учетной политики налогоплательщика и ссылается на п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названный пункт статьи Кодекса не предусматривает право налогоплательщика на вычет от определения доли удельного веса экспорта нефти.

В указанной части решение суда не содержит правовых обоснований в пользу налогового органа.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, определяет возмещение налога на добавленную стоимость в зависимости от учетной политики налогоплательщика.

Однако судом не учтено, что названная норма Налогового кодекса устанавливает, с какого момента определяется объект налогообложения, то есть по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов или
по мере оплаты, то есть по мере поступления денежных средств. Неисполнение или нарушение данной нормы создает для налогоплательщика неблагоприятные последствия. Указанная норма статьи не предусматривает применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в зависимости от экспорта продукции с определением удельного веса экспортной продукции.

По настоящему делу налогоплательщик просит возместить налог на добавленную стоимость в соответствии со ст. ст. 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговому вычету, то есть налог на добавленную стоимость Обществом уплачен. При этом все счета-фактуры и платежные документы, как усматривается из решения Налоговой инспекции (л. д. 19), были представлены налоговому органу, что судом первой инстанции не принято во внимание.

Учитывая, что обстоятельства дела судом первой инстанции полно и всесторонне не исследованы, а также неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции с учетом вышеизложенного считает решение суда подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 23 января 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-39264/2005-СА1-23 отменить, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Инновационная топливно-энергетическая компания “Ритэк-Внедрение“, р.п. Актюбинский Республики Татарстан, удовлетворить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.