Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.05.2006 по делу N А65-30416/2005-СГ1-17 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку сторонами не было заключено третейское соглашение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 мая 2006 года Дело N А65-30416/2005-СГ1-17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Зеленодольск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2005 по делу N А65-30416/2005-СГ1-17

по заявлению Открытого акционерного общества “Коммерческий инвестиционно-трастовый банк “Казанский“, г. Казань, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании 4106877 руб. 58 коп. задолженности по генеральному кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге нежилого помещения от 08.07.2003,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики
Татарстан от 30.12.2005 по делу N А65-30416/2005-СГ1-17 удовлетворено заявление Открытого акционерного общества “Коммерческий инвестиционно-трастовый банк “Казанский“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Ответчик, не согласившись с определением арбитражного суда, просит в своей кассационной жалобе его отменить как противоречащее нормам процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Открытым акционерным обществом “Коммерческий инвестиционно-трастовый банк “Казанский“ и Предпринимателем Румянцевой Ф.Г. был заключен кредитный договор от 19.06.2003, а в обеспечение исполнения обязательства заемщиком между кредитором-банком и ЗАО “Диона-Ф“ был заключен договор залога недвижимого имущества от 08.07.2003.

Стороны кредитного договора включили в него третейскую оговорку.

В связи с неисполнением заемщиком своего договорного обязательства кредитор, в соответствии с условиями кредитного договора, обратился в Третейский суд Нечерноземья и Поволжья “Право“ с иском к заемщику и залогодателю с требованиями о взыскании суммы долга с ответчика, обращения взыскания на заложенное имущество и его продаже с погашением долга за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Третейский суд иск удовлетворил в полном объеме.

Поскольку решение третейского суда ответчиками не было исполнено добровольно, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд определением от 30.12.2005 заявление удовлетворил, выдав исполнительные листы в соответствии с решением третейского суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что определение арбитражного суда от 30.12.2005 не в полном объеме соответствует нормам процессуального права.

Удовлетворение заявления в части выдачи исполнительного листа на взыскание суммы долга с Румянцевой Ф.Г. не противоречит закону и решению
третейского суда, принявшего решение в пределах своей компетенции на основании кредитного договора, содержащего третейское соглашение.

Вместе с тем определение арбитражного суда в части удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об обращении взыскания на заложенное имущество с погашением долга за счет средств, полученных от его реализации, противоречит правилу п. 1 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему отказ в выдаче исполнительного листа в случае, если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Однако такое соглашение между кредитором и залогодателем отсутствует.

Поэтому спор в отношении заложенного имущества не мог быть передан на разрешение третейского суда и, следовательно, разрешая спор в этой части, третейский суд вышел за пределы своей компетенции, и его решение в этой части принудительному исполнению не подлежит.

Таким образом, довод о нарушении при принятии определения Арбитражного суда Республики Татарстан нормы процессуального права находит частичное подтверждение.

Вместе с тем довод о наличии безусловного основания к отмене судебного акта по правилам п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является состоятельным, поскольку из представленных в деле материалов следует, что заявитель жалобы был своевременно извещен арбитражным судом о месте и времени рассмотрения заявления кредитора и извещение было доставлено отделением связи по адресу ответчика 17.12.2005 - за 13 дней до рассмотрения дела.

В этой связи листок
нетрудоспособности от 19.12.2005 не может быть признан допустимым доказательством неизвещения лица, участвующего в деле, в силу правил ст. ст. 68, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 239, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2005 по делу N А65-30416/2005-СГ1-17 в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Нечерноземья и Поволжья “Право“ от 10.08.2005 об обращении взыскания на имущество Закрытого акционерного общества “Диона-Ф“, заложенное по договору залога нежилого помещения от 08.07.2003, по адресу: г. Зеленодольск Республики Татарстан, ул. Королева, дом 1 и взыскания долга за счет средств, вырученных от реализации указанного имущества, отменить.

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества “Коммерческий инвестиционно-трастовый банк “Казанский“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в этой части отказать.

В остальном определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2005 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.