Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.05.2006 по делу N А65-16256/2005-СГ2-4 Дело о взыскании задолженности по договору субподряда передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 мая 2006 года Дело N А65-16256/2005-СГ2-4“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Татнефтегазстрой“, г. Альметьевск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.02.2006 по делу N А65-16256/2005-СГ2-4

по иску Закрытого акционерного общества “Строительно-монтажная фирма “Вира“, г. Ижевск, Удмуртская республика, к Открытому акционерному обществу “Татнефтегазстрой“, г. Альметьевск, Республика Татарстан, о взыскании долга в размере 1383408 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2005, оставленным без изменения
Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2006, удовлетворен иск Закрытого акционерного общества “Строительно-монтажная фирма “Вира“. В пользу истца с Открытого акционерного общества “Татнефтегазстрой“ взыскан долг в размере 1383408 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе ОАО “Татнефтегазстрой“ просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 21.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.02.2006 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 04.06.2003 между ОАО “Татнефтегазстрой“ (генеральный подрядчик) ЗАО СМФ “Вира“ (субподрядчик) был заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался в период с июня по август 2003 г. выполнить работы по строительству камеры пуска и камеры приема СОД на обводном нефтепроводе “Сургут-Полоцк“ ЛПДС “Лазарево“. Пунктом 2.1 договора стоимость работ была определена в размере 3050988 руб. с учетом НДС.

Приемка выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией подлежала осуществлению генеральным подрядчиком.

Пунктом 2.3 договора было установлено, что основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

30.05.2005 ЗАО “СМФ “Вира“ для подписания направило в адрес ОАО “Татнефтегазстрой“ акт приемки выполненных работ от 31.10.2003 на сумму 254804 руб., акт от 30.12.2003 на сумму 2971063 руб. (с учетом НДС). Однако генеральным подрядчиком акты приемки выполненных работ подписаны не были. Не были они и возвращены истцу.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО “СМФ “Вира“ в суд с иском о взыскании с ОАО “Татнефтегазстрой“
долга в размере 1383408 руб. 54 коп.

Судебные инстанции требование истца удовлетворили, мотивировав направлением в адрес ответчика актов приемки выполненных работ для их подписания, отсутствием со стороны ответчика отзыва относительно заявленных требований и причин отказа от подписания актов, а также произведенной ответчиком частичной оплатой стоимости выполненных работ.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что по делу имеет место невыяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего между истцом и ответчиком спора.

Истцом в обоснование требования о взыскании задолженности в размере 1383408 руб. 545 коп. указан договор субподряда от 04.06.2003 N С-60/10.

Этот договор со стороны генподрядчика - ОАО “Татнефтегазстрой“ - подписан с протоколом разногласий. Протокол разногласий от 04.06.2003 к договору субподряда от 04.06.2003 со стороны субподрядчика подписан с дополнением к протоколу разногласий. Однако дополнение к протоколу разногласий к договору субподряда в материалах дела не имеется.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов ОАО “Татнефтегазстрой“ в апелляционной и кассационной жалобах приводит довод о незаключенности договора субподряда в связи с отсутствием в нем существенного условия - срока выполнения работ.

Судом апелляционной инстанции этот довод ответчика был оставлен без внимания.

Суд же кассационной инстанции считает, что в ходе нового рассмотрения дела договор субподряда от 04.06.2003 N С-60/10 следует подвергнуть исследованию и оценке на предмет его заключенности с учетом довода ответчика об отсутствии в договоре условия о сроке выполнения работ, о подписании календарного плана лишь истцом.

В ходе нового рассмотрения дела следует проверить, были ли работы выполнены в соответствии с согласно проектно-сметной документацией и в соответствии с согласованными сторонами ценами на выполняемые работы.

Кроме этого,
следует установить стоимость выполненных работ, то есть на какую сумму истцом были выполнены строительные работы в рамках договора субподряда.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 31.12.2003, выполненные в рамках договора субподряда работы были приняты генеральным подрядчиком - ОАО “Северо-Западные магистральные линии“ - от ОАО “Татнефтегазстрой“ без каких-либо замечаний по качеству выполненных работ. Генеральным подрядчиком была произведена и оплата стоимости выполненных работ.

Однако 02.06.2004 составляется акт обследования камер пуска приема на обводном нефтепроводе “Сургут-Полоцк ЛПДС “Лазарево“, которым устанавливается некачественное выполнение скрытых работ, однако требование к истцу об устранении недостатков не предъявляется.

Следовательно, этому обстоятельству в ходе нового рассмотрения дела следует дать соответствующую оценку.

С учетом добытых в ходе нового рассмотрения доказательств Арбитражному суду Республики Татарстан по данному спору следует принять правомерное решение.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.02.2006 по делу N А65-16256/2005-СГ2-4 отменить.

Дело N А65-16256/2005-СГ2-4 направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.

Арбитражному суду Республики Татарстан судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.