Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.05.2006 по делу N А55-33350/05-30 В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход и налоговых санкций отказано, т.к. налоговый орган не представил доказательств вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неуплате ЕНВД, в том числе доказательств осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности и наличия у него возможности для уплаты налога за спорный период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 мая 2006 года Дело N А55-33350/0530“

Вероятно, следует читать: “Дело N А55-33350/05-30“.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары

на решение от 23.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 17.02.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-33350/05-30

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Карасевой Л.В. недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. в
сумме 2236 руб., пени в сумме 58,14 руб., штрафа в сумме 447,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.02.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, повлиявшие на прекращение торговой деятельности, не могут повлиять на начисление вмененного дохода на определенный вид деятельности Предпринимателю, так как договор аренды торгового места расторгнут не был.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам рассмотрения представленной 15.04.2005 Предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. принято решение N 617/280 от 29.06.2005, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 447,20 руб., также Предпринимателю предложено уплатить суммы налоговой санкции, сумму налога в размере 2236 руб., пени в сумме 58,14 руб.

Налоговый орган обосновал свое решение тем, что на основании данных о заключенных договорах на аренду торговых мест на рынке, станция метро “Кировская“, представленных ООО “Единство“ (арендодатель), Предприниматель Карасева Л.В. арендует на этом рынке одно торговое место с 01.09.2004, в связи с чем Предпринимателем осуществляется вид
деятельности “розничная торговля через объекты стационарной сети, не имеющие торговые залы“. В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному виду предпринимательской деятельности рассчитана налоговая база и начислен ЕНВД за одно торговое место в сумме 2236 руб.

Требованиями от 04.07.2005 N 1105 и N 1104 ответчику предложено исполнить обязанность по уплате ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в сумме 2236 руб., пени в сумме 58,14 руб. и уплатить штраф в размере 447,20 руб.

В добровольном порядке указанные требования Предпринимателем не исполнены, в связи с чем налоговый орган обратился в суд.

Коллегия считает, что суды полно, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что требования налогового органа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается
на налоговые органы.

В соответствии со ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной в п. 1 ст. 122 Кодекса, при доказанности налоговым органом вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Из материалов дела следует, что торговое место Предпринимателя N 411 (лоток) на вещевом рынке станции метро “Кировская“, в отношении которого заключен договор аренды с ООО “Единство“, в связи с реконструкцией рынка под установку контейнеров было убрано и в период с 05.01.2005 по 01.04.2005 и в связи с отсутствием торгового места абонентская плата за 1 квартал 2005 г. была возвращена. Таким образом, торговая деятельность не велась, что подтверждается справкой, выданной директором ООО “Единство“ (л. д. 41).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговый орган в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств вины Предпринимателя, в том числе доказательств осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности в 1 квартале 2005 г. и имеющейся у него возможности для уплаты налога за этот период.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, так как суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 17.02.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-33350/05-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.