Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.05.2006 по делу N А12-5904/05-С54 Исковое требование о признании незаконными действий по переводу в одностороннем порядке абонента, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, на систему повременной оплаты местных телефонных соединений удовлетворено, т.к. суд пришел к выводу о возможности изменения системы оплаты услуг связи в рамках действующего договора только с согласия абонента.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 мая 2006 года Дело N А12-5904/05-С54“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Южная телекоммуникационная компания“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.12.2005 по делу N А12-5904/05-С54

по иску Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области, г. Волгоград, к Открытому акционерному обществу “Южная телекоммуникационная компания“, г. Волгоград, о признании действий по переводу с 01.07.2004 в одностороннем порядке абонента, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, на систему повременной оплаты
местных телефонных соединений, не соответствующими пункту 18 договора об оказании услуг связи N 5306, заключенному между ОАО “ЮТК“ в лице “Связьсервис“ Регионального филиала “Волгоградэлектросвязь“ и Уполномоченным по правам человека в Волгоградской области; требованиям ст. 310, п. 1 ст. 420, п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2005, частично удовлетворен иск Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области к Открытому акционерному обществу “Южная телекоммуникационная компания“.

Действия ОАО “Южная телекоммуникационная компания“ в лице “Связьсервис“ Регионального филиала “Волгоградэлектросвязь“, выразившиеся в переводе с 01.07.2004 в одностороннем порядке абонента - Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области - на систему повременной оплаты местных телефонных соединений, признаны не соответствующими п. 18 договора об оказании услуг связи N 5306, заключенному между ОАО “Южная телекоммуникационная компания“ в лице “Связьсервис“ Регионального филиала “Волгоградэлектросвязь“ и Уполномоченным по правам человека в Волгоградской области, требованиям ст. 310, п. 1 ст. 420, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО “Южная телекоммуникационная компания“ просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении иска отказать, мотивируя нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До принятия Постановления по делу судебной коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского округа в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв
до 23.05.2006 (на 9 час. 30 мин.).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между Уполномоченным по правам человека в Волгоградской области (абонент) и ОАО “Южная телекоммуникационная компания“ (компания) был заключен договор об оказании услуг связи N 5306.

Пунктом 18 договора было предусмотрено, что на момент заключения договора применяется абонентская система оплаты услуг местной телефонной связи. При технической готовности для внедрения повременной системы оплаты услуг такой переход подлежал осуществлению в установленном порядке с дополнительным извещением абонента.

03.07.2004 ОАО “ЮТК“ известило истца о введении в действие с 01.07.2004 системы повременной оплаты местных телефонных соединений.

16.07.2004 Уполномоченный по правам человека направил ответчику письмо с возражениями против одностороннего изменения условий договора.

Уполномоченный по правам человека обратился в суд с иском о признании незаконными действий компании по переводу с 01.07.2004 в одностороннем порядке абонента, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, на систему повременной оплаты местных телефонных соединений.

В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил признать действия ОАО “ЮТК“ по переводу с 01.07.2004 в одностороннем порядке абонента, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, на систему повременной оплаты местных телефонных соединений, не соответствующими п. 18 договора об оказании услуг связи N 5306, требованиям ст. 310, п. 1 ст. 420, п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Судебные инстанции требование истца удовлетворили частично. Признали действия ответчика не соответствующими п. 18 договора об оказании услуг связи N 5306, требованиям ст. 310, п.
1 ст. 420, п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказали, указав на отсутствие в действиях ответчика нарушений п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, поскольку абз. 3 п. 82 Правил оказания услуг телефонной связи предусмотрено, что система оплаты за услуги телефонной связи определяется оператором связи самостоятельно в соответствии с технической возможностью сетей и средств связи.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа принятые по делу судебные акты считает правомерными.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 18 договора N 5306 было предусмотрено, что на момент заключения договора применяется абонентская система оплаты услуг местной телефонной связи. При технической готовности для внедрения повременной системы оплаты такой переход подлежал осуществлению в установленном порядке с дополнительным извещением абонента.

Указанный в договоре порядок перехода с одной системы оплаты (абонентской) на другую (повременную) законом или Постановлением правительства установлен не был.

Условие о переходе с одной системы оплаты на другую сторонами согласовано не было. Данное условие не является существенным. Оно не определяется какой-либо императивной нормой. В связи с этим изменение установленной абонентской системы оплаты возможно было лишь по соглашению сторон.

Порядок изменения системы оплаты услуг связи в одностороннем порядке договором не предусмотрен.

Изменив в одностороннем порядке систему оплаты, ответчик фактически изменил существенное условие договора - цену услуги.

Направление извещения об изменении цены услуги не соответствует требованиям ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации,
которой установлен порядок внесения изменений в договор.

Нельзя признать обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что под “установленным“ порядком подразумевался порядок, предусмотренный п. п. 68 и 82 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.97 N 1235, поскольку указанные нормы относились к иным правоотношениям - между оператором связи и физическими лицами, которые впоследствии были изменены.

Согласно п. 1 ст. 54 Федерального закона “О связи“ от 07.07.2003 оплата местных телефонных соединений производится по выбору абонента-гражданина с применением абонентской или повременной системы оплаты.

Таким образом, судебными инстанциями сделан правомерный вывод о возможности изменения системы оплаты услуг связи в рамках действующего договора только по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ОАО “ЮТК“ судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.12.2005 по делу N А12-5904/05-С54 оставить без изменений.

Кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Южная телекоммуникационная компания“ оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.