Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006, 06.07.2006 N 09АП-6112/2006-ГК по делу N А40-81324/05-48-697 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении в реестре акционеров записи об обременении акций оставлено без изменения, т.к. внесение в реестр записи об обременении акций возможно только в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, к каковым заключение соглашения о пуле не относится.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 июня 2006 г. Дело N 09АП-6112/2006-ГК6 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена: 27.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен: 06.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей: Б., Л., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании “Роял Транс Менеджмент Лимитед“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2006 по делу А40-81324/05-48-697, принятое судьей Б.И., по иску Компании “Роял Транс Менеджмент Лимитед“ к ЗАО “Специализированный регистратор Реестр-Сервис“, третьи лица: ЗАО “Консул“, ЗАО “Авено“, ОАО “ВК “Союзтранзит“, М., М.И. о восстановлении
в реестре записи об обременении ценных бумаг, при участии от истца: Компания “Роял Транс Менеджмент Лимитед“ - Б.Г., от ответчика: ЗАО “Специализированный регистратор Реестр-Сервис“ - А., от третьих лиц: ОАО “ВК “Союзтранзит“- Б.В., ЗАО “Консул“, ЗАО “Авено“, М., М.И. - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

истец - Компания “Роял Транс Менеджмент Лимитед“ обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ЗАО “Специализированный регистратор Реестр-Сервис“ о восстановлении в реестре записи об обременении акций в количестве 69106 штук с правом голосования.

Заявленное требование истца обосновано нарушением прав и законных интересов, в виде восстановления записи об обременении, на основании договора о пуле от 06.01.1998.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2006 по делу А40-81324/05-48-697 истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Суд посчитал, недоказанным нарушение требований действующего законодательства, поскольку спорные действия совершались в рамках принудительного производства исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу А40-20491/03-62-197, а также данные действия не оспорены в установленном законом порядке.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.04.2006 по делу А40-81324/05-48-697 отменить и принять по делу новый судебный акт об обязании “Специализированный регистратор Реестр-Сервис“ восстановить запись об обременении акций в количестве 69106 штук с правом голосования по усмотрению и в интересах компании “Роял Транс Менеджмент Лимитед“.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, считает данный судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенный с нарушением норм
процессуального и материального права и подлежащим отмене.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица ОАО “ВК “Союзтранзит“ представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Считает решение суд незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, что на основании вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.07.2004 по делу А40-20491/03-62-197, оставленного в силе постановления ФАС МО от 28.09.2004 КГ-А40/8548-04 были списаны акции со счета М. и М.И. на счет ЗАО “Консул“, а также снятия регистратором записей о блокировке в виде соглашения о пуле (доверительном управлении).

В апелляционной жалобе истец указывает, что в соглашении о пуле подтверждено сторонами, если один или более акционеров по какой-либо причине отказываются от своего участия в обществе, обязательства сторон продолжают действовать. Таким образом, в случае продажи акций, новый собственник приобретает акции с обременением.

Но списание спорных акций и снятие блокировки в виде соглашения о пуле, произведены регистратором в ходе принудительного исполнения вступившее в законную силу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции А40-20491/03-62-197 и постановлением
ФАС МО от 28.09.2004 КГ-А40/8548-04, и на основании выписки из реестра акционеров от 13.04.2006 отсутствует запись об обременении.

ЗАО “Консул“ в мае 2000 года были приобретены акции ОАО “ВК “Союзтранзит“ в количестве 75651 шт. по трем договорам, заключенным с М.И., М. и А. акции были зачислены на лицевой счет истца N 171, а в реестре акционеров была внесены ответствующая запись. Ответчиком ЗАО “Специализированный регистратор Реестр-Сервис“ подтверждены права ЗАО “Консул“ на указанные акции путем выдачи выписки из реестра акционеров. 28 марта ЗАО “Консул“ на обращение с требованием был получен отказ предоставить выписку из реестра акционеров с указанием на то, что по итогам перерегистрации ЗАО “Консул“ в реестре акционеров не значится, истцом не производились никакие действия по отчуждению спорных акций.

Решением от 23.03.2004 в иске отказано по тем основаниям, что иск заявлен к новому регистратору, т.к. определением от 19.11.2003 суд произвел замену ненадлежащего ответчика ОАО “ВК “Союзтранзит“ на надлежащего - ЗАО “Специализированный регистратор “Реестр-Сервис“, а также привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц М., М.И., А. в качестве третьих лиц.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2004 решение отменено, исковые требования удовлетворены полностью, а арбитражным судом кассационной инстанции оставлено в силе.

В данном случае права ЗАО “Консул“ на спорные акции были подтверждены эмитентом - ОАО “ВК “Союзтранзит“, который являлся держателем реестра, путем выдачи выписки из реестра акционеров. По договору от 28.03.2003 ведение реестра было передано ЗАО “Специализированный регистратор Реестр-Сервис“, доказательства похищения реестра акционеров, а также уведомления о ФКЦБ России и восстановления реестра в установленном законом порядке не представлено, а также доказательств отчуждения принадлежащих ему акций не
представлено.

Таким образом, это подтверждает факт, что ЗАО “Консул“ является акционером ОАО “ВК “Союзтранзит“, поскольку приобрел акции на основании договоров купли-продажи от 24.05.2000 с М.И., М., и А., заключенными в соответствии с требованиями закона, запись о переходе права собственности к истцу на спорные акции была внесена в реестр акционеров ОАО “ВК “Союзтранзит“.

В настоящее время спорные акции находятся на счете ЗАО “Авено“ и запись в реестре об их обременении соглашения о пуле отсутствуют, что подтверждается представленной регистратором выпиской из реестра акционеров записей об обременении или блокировании акций по распоряжению третьих лиц, на основании соглашения о пуле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выписка из реестра акционеров на 13 апреля 2006 г. об отсутствии записи об обременении не является доказательством, и что иск заявлен о восстановлении прав и законных интересов истца, в виде восстановления записи о блокировке (обременении), совершенной 06.01.1998 на основании договора о пуле и заявления акционера (истца), запись об обременении (блокировке) в реестре акционеров существовала до 25 марта 2005 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что восстановление записи о блокировке (обременении) акций в реестре акционеров, действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения в реестр акционеров записей о блокировке (обременении) по распоряжению третьих лиц.

Истцом не доказано нарушение или ущемление его прав, стороной по делу истец не является, как указал истец в судебном процессе по делу А40-20491/03-62-197 участия не принимал.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, подлежащие доказыванию, и вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что он оспорил вышеуказанные судебные акты в судебном порядке.

Довод заявителя о том, что принятое решение
первой инстанции нарушило права и обязанности Компании “Роял Транс Менеджмент Лимитед“ не может быть принят, поскольку речь идет не о нарушении прав и обязанностей указанной Компании, а что законодательством не предусмотрена возможность блокирования акций по распоряжению третьих лиц, не являющихся акционерами.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ по спорам, связанным с внесением записей в реестр акционеров“, внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц. Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества может быть обжалован в суд. По решению суда держатель реестра акционеров общества обязан внести в указанный реестр соответствующую запись.

Отказ о восстановлении в реестре акционеров записи об обременении ценных бумаг был обжалован заявителем в судебном порядке. В данном случае речь идет о восстановлении записи, а не внесении в реестр акционеров. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал на основании, вступивших в законную силу судебных актов по делу А40-20491/03-62-197.

При указанных обстоятельствах, решение первой инстанции соответствует нормам права, подлежащих применению арбитражными судами, вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд пришел к заключению, что требование истца о восстановлении в реестре акционеров записи об обременении ценных бумаг не могло быть удовлетворено арбитражным судом, в связи с чем в иске отказано.

Исследовав представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил, что является собственником спорных акций.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда
первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2006 по делу А40-81324/05-48-697 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.