Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.05.2006 по делу N А12-22023/05-С44 В удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, истребовании имущества отказано, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда ответчик признан добросовестным приобретателем спорного объекта, регистрация права собственности за добросовестным приобретателем произведена на основании судебного решения, кроме того, иск об истребовании имущества может быть предъявлен только собственником, а истец им не является.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 мая 2006 года Дело N А12-22023/05-С44“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Крестьянского хозяйства “Челышев А.М.“ Рябова С.А., г. Волгоград,

на решение от 17.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 18.01.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22023/05-С44

по иску Крестьянского хозяйства “Челышев А.М.“, г. Новоаннинский Волгоградской области, к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, Обществу с ограниченной ответственностью “Восток-Агро“, г. Новоаннинский, с участием третьего лица - Быстрова С.П., г. Волгоград, о признании недействительным
зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, истребовании имущества в пользу третьего лица и возложении обязанности освободить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Рябов С.А., действуя от имени организации-банкрота - Крестьянского хозяйства “Челышев А.М.“ - обратился с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (1-й ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью “Восток-Агро“ (2-й ответчик), с привлечением на правах третьего лица Быстрова С.П., заявив следующие требования (с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, д. 20):

- признать недействительным зарегистрированное Учреждением юстиции (1-м ответчиком) за ООО “Восток-Агро“ (2-м ответчиком) право собственности на автозаправочную станцию “Станица“, расположенную на 720 км трассы Москва - Волгоград (в дальнейшем по тексту - АЗС “Станица“), оформленное записью в ЕГРП за N 34-01/12-5/2004-134 от 27.12.2004;

- истребовать АЗС “Станица“ у незаконного добросовестного приобретателя - ООО “Восток-Агро“ - в пользу Быстрова С.П.;

- возложить на ООО “Восток-Агро“ обязанность по освобождению АЗС “Станица“.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ранее вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А12-15028/04-С47 ООО “Восток-Агро“ признано добросовестным приобретателем АЗС “Станица“. Регистрация права собственности на АЗС “Станица“ (в качестве первичного) за добросовестным приобретателем произведена на основании судебного решения. Иск об истребовании имущества может быть предъявлен только собственником, а истец им не является.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит вышеуказанные судебные акты отменить, поскольку полагает, что решение арбитражного суда по делу N А12-15028/04-С47 не устанавливает право собственности ООО “Восток-Агро“ на спорное имущество, поэтому Учреждению
юстиции оно не могло служить основанием для регистрации за ООО “Восток-Агро“ права собственности на АЗС “Станица“.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, настоящий иск от имени Крестьянского хозяйства “Челышев А.М.“, признанного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2001 по делу N А12-1944/00 (т. 1, л. д. 74 - 75) несостоятельным (банкротом), заявлен конкурсным управляющим Рябовым С.А. как руководителем организации-банкрота.

Предмет иска (с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л. д. 20) определен конкурсным управляющим как три самостоятельных материально-правовые требования:

1) Признать недействительным зарегистрированное Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимость (ГУ ФРС по Волгоградской области, 1-м ответчиком) право собственности ООО “Восток-Агро“ (2-ответчика) на АЗС “Станица“, оформленное записью в ЕГРП N 34-01/12-5/2004-134 от 27.12.2004;

2) Истребовать АЗС “Станица“ у незаконного добросовестного приобретателя - ООО “Восток-Агро“ - в пользу Быстрова С.П.;

3) Возложить на ООО “Восток-Агро“ обязанность освободить АЗС “Станица“.

Как видно из свидетельства серии 34 АБ N 037452 от 27.12.2004, основанием для государственной регистрации за номером N 34-01/12-5/2004-134 права собственности ООО “Восток-Агро“ на АЗС “Станица“ явилось вступившее 09.09.2004 в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2004 по делу N А12-15028/04-С47. Названным решением (т. 1, л. д. 49 - 51) установлено, что ООО “Восток-Агро“ является добросовестным приобретателем. Данное решение вступило в законную силу и является в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для органов государственной власти, органов местного
самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Регистрация права собственности на основании решений суда, вступивших в законную силу, предусмотрено ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Поэтому требования истца о признании государственной регистрации недействительной правомерно признаны необоснованными. Так как сводятся к оспариванию решения, послужившему основанием для регистрации. Однако для оспаривания решения предусмотрен иной способ обжалования.

Обоснована ссылка суда апелляционной инстанции, что в целях обеспечения правильного и единообразного применения арбитражными судами законодательства о собственности п. 25 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности, и других вещных прав“ разъяснено: если собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, в удовлетворении исковых требований о возвращении имущества суд должен отказать. Если право собственности подлежит государственной регистрации, решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано доказать доводы и возражения, на которые ссылается.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций, что в настоящее время собственником АЗС “Станица“ является ООО “Восток-Агро“ и правовых оснований для непризнания судом его зарегистрированного в установленном порядке права собственности не усматривается.

Арбитражным судом Волгоградской области была дана правовая оценка имеющемуся в материалах дела вступившему в законную силу Постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской
области от 11.01.2001 по делу N А12-7482/99, которым отказано в удовлетворении требования о признании за КХ “Челышев А.М.“ права собственности на АЗС “Станица“. В связи с чем суд при вынесении судебных актов правомерно руководствовался вышеуказанным судебным актом, которым установлено, что право собственности у КХ “Челышев А.М.“ не возникло.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому обоснованным является вывод суда первой и апелляционной инстанций о несостоятельности доводов истца в обоснование незаконности государственной регистрации за номером N 34-01/12-5/2004-134 права собственности ООО “Восток-Агро“ на АЗС “Станица“.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, в силу чего судом округа во внимание не принимаются. В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле исходя из фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебные акты судом первой и апелляционной инстанций приняты при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, их надлежащей оценке фактических обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не находит, поэтому обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы возлагается на заявителя.

На
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 18.01.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22023/05-С44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Крестьянского хозяйства “Челышев А.М.“, г. Новоаннинский Волгоградской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.