Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.05.2006 по делу N А12-17351/02-С12 Обязанность судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительные действия или исполнительное производство в силу ст. 126 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ возникает из решения арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Дополнительного судебного акта о прекращении исполнительного производства не требуется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 мая 2006 года Дело N А12-17351/02-С12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Главного управления Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

на Постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17351/02-С12

по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бланка Н.В. о прекращении исполнительного производства N 10803/02/03,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Бланк Н.В. обратился в Арбитражный
суд Волгоградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 10803/02/03, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-17351/02-С12, о взыскании с Открытого акционерного общества “Волгоградский тракторный завод“ государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Требования заявителя основаны на решении арбитражного суда от 24.04.2005 по делу N А12-6128/04-С24, которым Открытое акционерное общество “Волгоградский тракторный завод“ признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определением арбитражного суда от 12.12.2005 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство N 10803/02/03 прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2006 определение отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов ГУ ФССП по Волгоградской области Бланка Н.В. о прекращении исполнительного производства N 10803/02/03 отказано.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано ссылкой на ст. 23 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, предусматривающую исчерпывающий перечень случаев для прекращения исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае изменен порядок исполнения, а не прекращено исполнительное производство.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Н.В.Бланк просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006 как незаконное и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку исполнение по исполнительным листам производится в порядке, установленном Законом о банкротстве, это является основанием для прекращения исполнительного производства на основании п. 6 ст. 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, возбужденного
судебным приставом-исполнителем.

Применение судом ст. 23 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, по мнению заявителя, является ошибочным, поскольку исполнение исполнительного документа производится с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Проверив законность обжалуемого Постановления апелляционной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Бланк Н.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, руководствовался как положениями ст. 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, так и п. 1 ст. 24 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что в силу указанных норм исполнительное производство подлежит прекращению только в судебном порядке.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению судебного пристава может приостановить или прекратить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Судебный порядок рассмотрения вопроса о приостановлении или прекращении исполнительного производства предусмотрен также ст. 24 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Вместе с тем ст. 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002 установлен особый порядок прекращения исполнительных действий, согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются исполнительные действия по исполнительным документам, а исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Исполнение обязательств должника (в том числе и по переданным исполнительным документам) осуществляется в случаях и порядке, которые установлены гл. 7 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Вероятно, вместо статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
имеется в виду статья 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Таким образом, нормы ст. 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ носят императивный характер и обязательны для судебного пристава-исполнителя, а кроме того, обязанность прекращения исполнительных действий возникает в силу ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из решения арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, то есть прекращение исполнительных действий или исполнительного производства в силу закона возникает из судебного акта с даты принятия такого решения.

Дополнительного судебного акта о прекращении исполнительного производства, как требует судебный пристав-исполнитель, при этом не требуется, так как исполнительное производство прекращается в силу закона и на основании уже состоявшегося судебного акта.

В противном случае наступление последствий, предусмотренных ст. 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом ставилось бы в зависимость от рассмотрения заявления судебного пристава о прекращении исполнительного производства, что привело бы к затягиванию сроков конкурсного производства и повторному подтверждению в судебном порядке основания для прекращения исполнительных действий.

В силу положений пункта статьи 232 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ до приведения законов и иных нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Федеральному закону “О несостоятельности (банкротстве)“.

Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ устанавливает новое основание и порядок прекращения исполнительных действий, не предусмотренных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, судом апелляционной инстанции не нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда о том,
что Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ предусмотрены иные исполнительные действия об окончании исполнительного производства без обращения в суд при прекращении исполнительных действий в силу закона, также соответствуют положению ст. 27 данного Закона.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого Постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17351/02-С12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.