Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2006 по делу N А72-3099/05-22/152 В удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказано, т.к. вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истец утратил право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по спорному договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 мая 2006 года Дело N А72-3099/05-22/152“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Тетра-С“, г. Ульяновск,

на решение от 18.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3099/05-22/152

по иску Закрытого акционерного общества “Тетра-С“, г. Ульяновск, к Ульяновской территориальной (областной) организации Российского профсоюза работников среднего и малого бизнеса, г. Ульяновск, Обществу с ограниченной ответственностью “Ульяновск - Эксим“, г. Ульяновск, о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Тетра-С“ (далее - ЗАО “Тетра-С“)
обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновской территориальной организации Российского профсоюза работников среднего и малого бизнеса (далее - Организация) и Обществу с ограниченной ответственностью “Ульяновск - Эксим“ (далее - ООО “Ульяновск - Эксим“) о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 19.12.2001 по приобретению 337/1000 доли не завершенного строительством здания по адресу: г. Ульяновск, спуск Халтурина,20.

Вероятно, имеется в виду пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем обстоятельством, что Организация, в нарушение п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, продала свою долю в праве общей собственности постороннему лицу, вследствие чего истец, как участник долевой собственности, вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2006 (полный текст изготовлен 17.03.2006) решение суда оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, судебные инстанции исходили из того факта, что истец обратился с иском по истечении пресекательного срока, установленного п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако после истечения названного срока истец утратил права требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В кассационной жалобе ЗАО “Тетра-С“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить по мотиву неправильного толкования норм права, регулирующих пресекательные сроки в гражданском праве.

ООО “Ульяновск - Эксим“ в отзыве на жалобу, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, считает, что судебные акты соответствуют действующему законодательству.

Представитель ЗАО “Тетра-С“ в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, а представитель Общества “Ульяновск - Эксим“,
указывая на их ошибочность, просил судебные акты оставить без изменения.

В порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 22.05.2006, после окончания которого судебное разбирательство продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.

На основании договора купли-продажи от 17.04.2001, заключенного между ТОО Ульяновский городской кооперативный банк “Симбирск“ и ЗАО “Тетра-С“, последний приобрел право собственности на долю (663/1000) в не завершенном строительством двухэтажном здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, спуск Халтурина, дом 20; регистрация права собственности подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за N 73:01:68/2001:128 от 18.07.2001.

Вместе с тем на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2000 по делу N А72-2026/99-КД177 за Ульяновской территориальной организацией Российского профсоюза также зарегистрировано право собственности на долю (337/1000) в названном не завершенном строительством здании (запись N 73:01:210/2001:40 от 24.12.2001).

Письмом от 22.05.2002 N 57 Территориальная организация предложила воспользоваться Обществу “Тетра-С“ правом преимущественной покупки своей доли, составляющей 337/1000, по цене 230000 руб.

ЗАО “Тетра-С“, рассмотрев предложение Организации профсоюзов, выразило согласие на приобретение доли в не завершенном строительством здании.

Впоследствии, без учета согласия другого участника долевой собственности приобрести долю, между Ульяновской областной организацией и ООО “Ульяновск - Эксим“ был заключен договор купли-продажи от 19.12.2001, по которому последний приобретал спорную долю в строительстве здания в собственность за 214000 руб.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения общества “Тетра-С“ с настоящим иском.

Согласно п.
п. 1, 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов; при этом продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю.

Таким образом, Организация профсоюзов, выполнив обязанность по уведомлению Общества “Тетра-С“ о намерении продать свою долю, нарушило права последнего, продав ее постороннему лицу - ООО “Ульяновск - Эксим“.

Между тем п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемый с учетом п. 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, устанавливает пресекательный срок, в течение которого может быть предъявлен иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли в праве общей собственности.

Поскольку настоящий иск предъявлен 18.04.2005, что за пределами установленного законом срока, требования ЗАО “Тетра-С“ обоснованно отклонены.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2005 по делу N А72-3326/05-25/195, вступившим в законную силу, зарегистрирован переход права собственности на спорную долю за ООО “Ульяновск - Эксим“.

В процессе обжалования данного судебного акта Обществом “Тетра-С“ в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным арбитражным судом Поволжского округа принято определение от 19.12.2005, в котором дана оценка тому факту, что ЗАО “Тетра-С“ утратило свое право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по спорному договору, соответственно у Общества отсутствует и право на обжалование судебного акта, принятого по спору между ООО “Ульяновск - Эксим“ и
Ульяновской территориальной организацией Российского профсоюза работников среднего и малого бизнеса.

Вероятно, имеется в виду определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2005 N А72-3326/05-25/195.

С учетом того, что определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2005 по делу N А72-3326/05 было принято между теми же сторонами, выводы, сделанные лицом, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по данному делу относительно прав истца обращаться с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов, сделанных в п. 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 и п. 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.97 N 13 “Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав“, Конституции Российской Федерации, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 13 Федерального Конституционного закона “Об арбитражных судах“ от 28.04.95 N 1-ФКЗ (в редакции от 25.03.2004) Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики, что вытекает из ст. 127 Конституции Российской Федерации (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2000 N ГКПИОО-368).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение суда первой инстанции от 18.01.2006, Постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3099/05-22/152 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.