Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2006 по делу N А65-21450/04-СГ3-33 Дело по иску о признании сделки недействительной передано на новое рассмотрение для исследования вопроса о том, к компетенции какого органа управления потребительского общества относится отчуждение спорного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 мая 2006 года Дело N А65-21450/04-СГ3-33“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии Лаишевского районного потребительского общества, г. Казань,

на решение от 24.10.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21450/04-СГ3-33

по иску председателя ликвидационной комиссии Лаишевского районного потребительского общества, г. Казань, к Предпринимателю Мухаметгалиевой А.К., Лаишевский район Республики Татарстан, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор от 13.03.2003 купли-продажи нежилого строения
заключен председателем правления Потребительского общества с превышением полномочий.

Определениями от 16.12.2004, от 29.07.2005 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан и Открытое акционерное общество “Татэкобанк“.

Определением от 02.06.2005 тот же суд в порядке ст. ст. 91 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запретил Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан совершать действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на спорное имущество - нежилое строение.

Решением от 24.10.2005 арбитражный суд в иске отказал, не установив ограничений полномочий председателя правления Потребительского общества.

В кассационной жалобе председатель ликвидационной комиссии Лаишевского районного потребительского общества просит решение отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает выводы суда об отсутствии ограничений полномочий председателя правления Потребительского общества необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель Мухаметгалиева А.К. просит решение оставить без изменения.

Был объявлен перерыв в судебном заседании с 16.05.2006 по 22.05.2006 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, считает решение подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Закона Российской Федерации “О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации“ в редакции Федерального закона от 11.07.97 N 97-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.03.2002 N 31-ФЗ, управление Потребительским обществом осуществляют общее собрание Потребительского общества (высший орган), совет (представительный орган) и правление
Потребительского общества (исполнительный орган).

К исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе, отчуждение недвижимого имущества Потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом Потребительского общества.

В силу п. 5.3 устава Лаишевского районного потребительского общества совершение сделок с недвижимым имуществом, стоимость которого составляет свыше пяти процентов стоимости имущества Общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки, относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков.

Пунктом 5.18 устава Потребительского общества заключение договоров и соглашений возложено на председателя совета Потребительского общества.

В силу п. 12 ст. 19 указанного Закона, п. 5.24 устава Потребительского общества председатель правления такими полномочиями не обладает.

Спорный договор купли-продажи заключен председателем правления Лаишевского районного потребительского общества.

Из содержания ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В связи с этим следует иметь в виду, что ст. 174 Кодекса не применяется в случае, когда органы юридического лица действовали с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться ст. 168 Кодекса (п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 “О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение
сделок“).

Поскольку председатель правления Потребительского общества при заключении спорного договора действовал с превышением полномочий, указанный договор в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Суд при рассмотрении спора неправомерно руководствовался ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом не исследовался вопрос о том, к компетенции какого органа управления Потребительского общества относится отчуждение спорного имущества, нежилого помещения площадью 96,7 квадратных метра исходя из правил ст. 16 названного Закона и п. 5.3 устава Потребительского общества.

При таких обстоятельствах решение об отказе в иске подлежит отмене как не соответствующее закону и материалам дела, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21450/04-СГ3-33 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.