Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.05.2006 по делу N А72-6679/05-24/348 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 мая 2006 года Дело N А72-6679/05-24/348“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Завод ЖБИ-4“, далее - истец, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта“, далее - ответчик, о взыскании стоимости сетевой воды при самовольном водозаборе в размере 293692 руб. 27 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 2.4 договора от 01.10.2004 N 8 на отпуск тепловой энергии в горячей воде перерасход сетевой воды в случае самовольного водозабора оплачивается в 5-кратном размере по плановой стоимости
подпиточной воды в тепловой энергии. В результате обследования технического состояния тепловых пунктов ответчика, узла учета тепловой энергии 14.02.2005 выявлен несанкционированный отбор теплоносителя (горячей воды).

В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 329762 руб. 23 коп.

Решением от 1 ноября 2005 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 65952 руб. 46 коп. основного долга. Остальная часть требований не отражена в резолютивной части решения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 февраля 2006 г. вышеуказанное решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 263809 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что акт от 14.02.2005 не подписан представителем ответчика, однако возражений относительно показаний приборов учета представитель ответчика не имел.

Суд установил разность масс полученной и возвращенной воды и усмотрел несанкционированный отбор теплоносителя.

В кассационной жалобе ответчика, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить.

Истец Постановление суда апелляционной инстанции не обжалует.

Кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что акт о выходе прибора учета из строя не был обжалован истцом, не признан недействительным. 17.03.2005 был произведен не только осмотр, но и корректировка параметров электронной программы прибора учета, поэтому показатели счетчика 17.03.2005 в период с 22.02.2005 по 17.03.2005 не должны учитываться для расчета утечки.

Согласно п. 3.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя предусматривает, что масса утечки сетевой воды определяется как разность между массой теплоносителя в подающем трубопроводе и массой теплоносителя в обратном трубопроводе по показаниям водосчетчиков.

В соответствии с п. 9.9 Правил учета тепловой энергии
и теплоносителя истец не имел права разрешать эксплуатацию подобных счетчиков. Согласно Правилам (п. 9.9) такие приборы считаются вышедшими из строя и на их показатели нельзя ссылаться.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на то, что на следующий день после снятия прибора Ульяновский центр стандартизации и метрологии подтвердил исправность данных приборов (т. 1, л. д. 115, 116). Поэтому проверка прибора, проведенная УЦСМ, свидетельствует об исправности прибора.

Во всех трех тепловых пунктах ответчика (АБК, служба пути, столовая) существуют водоразборные краны и шланги, предусмотренные для промывки и опрессовки систем отопления, которые возможны для несанкционированного водозабора.

В момент запуска тепла (когда задвижки еще не открыты) показания приборов учета расхода воды на обратном трубопроводе больше, чем на подающем (т.к. показания не обнулялись).

Представители ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца с кассационной жалобой не согласились.

Проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и Постановления суда апелляционной инстанции.

При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 8 от 01.10.2004 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии в период с 20.10.2004 по 20.04.2005 (1100 Гкал).

Согласно п. 2.4 договора перерасход сетевой воды в случае самовольного водозабора оплачивается “потребителем“ в 5-кратном размере по плановой стоимости подпиточной воды в тепловой энергии.

17.03.2005 стороны произвели обследование прибора учета тепловой энергии и
установили, что прибор учета тепловой энергии ВТД N 10055440, принадлежащий ответчику, следует считать вышедшим из строя.

Однако из паспорта прибора учета ВТД N 10055440 (л. д. 114 - 118) следует, что проверка, проведенная 18.03.2005, свидетельствует о годности прибора учета к эксплуатации. Таким образом, материалами дела доказана и правильно установлена судом апелляционной инстанции исправность прибора учета потребленной энергии.

Суд апелляционной инстанции дал оценку фактическим обстоятельствам дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что за период с 01.12.2004 по 14.02.2005 разность масс воды полученной и возвращенной составила 1551 куб. м, за период с 14.02.2005 по 17.03.2005 разность масс воды полученной и возвращенной составила 612 куб. м. Расчет произведен в соответствии с требованиями п. 3.2 “Правил учета тепловой энергии и теплоносителя“, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.95 N ВК-493б.

Вероятно, имелись в виду Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N ВК-4936.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения условий договора, судом апелляционной инстанции правомерно изменено решение суда первой инстанции и взыскана сумма долга.

При таких обстоятельствах дела оспариваемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 1 ноября 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 22 февраля 2006 г. Арбитражного суда Ульяновской
области по делу N А72-6679/05-24/348 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.