Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.05.2006 по делу N А12-26196/05-С19 Арбитражный суд отказал во взыскании недоимки по страховым взносам, поскольку отделением Пенсионного фонда РФ были пропущены установленные законом срок выставления требований о взыскании недоимки и шестимесячный срок для обращения в суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 мая 2006 года Дело N А12-26196/05-С19“

(извлечение)

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району г. Волгограда (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа за период 2002 - 2004 гг. в сумме 5400 руб., из которых 3600 руб. - фиксированный платеж на финансирование страховой части трудовой пенсии и 1800 руб. - фиксированный платеж на финансирование накопительной части трудовой пенсии, а
также пени в размере 1612 руб. 98 коп., из которых 1075 руб. 29 коп. - пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии и 537 руб. 69 коп. - пени за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании 11 мая 2006 г. объявлен перерыв до 16 мая 2006 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Предприниматель, согласно п/п. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу п. 2 ст. 14 Закона обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Поводом для обращения заявителем в арбитражный суд послужила неуплата Предпринимателем фиксированных платежей на обязательное пенсионное страхование и пени за 2002, 2003, 2004 гг.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования заявителя, указывает, что нарушены требования ст. ст. 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.

Согласно абз. 3 ст. 2 Закона правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

С
учетом того, что порядок взыскания недоимки и пеней по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, за исключением указания в п. 2 ст. 25 Закона на судебный порядок, не регламентируется, то в данном случае в силу абз. 3 ст. 2 Закона подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

При неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты (ст. 70 Кодекса), а при неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения (ст. 48 Кодекса).

Пропуск срока направления требования об уплате недоимки и пени не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание такой задолженности, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 августа 2004 г. N 79.

В данном случае судом установлено, что требование N 505 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени направлено 30 августа 2005 г., а в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя данных платежей заявитель обратился 19 сентября 2005 г., то есть по истечении сроков, установленных ст. ст. 48, 70 Кодекса.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований по взысканию задолженности по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа и пени за 2002 - 2003 г.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 165-О от 12 апреля
2005 г. “По жалобе гражданки Ф.И.О. на нарушение ее конституционных прав положениями п. п. 1 - 3 ст. 28 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ определен конституционно-правовой смысл нормативных положений, определяющих порядок уплаты индивидуальными предпринимателями страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии.

Вероятно, имелось в виду определение Конституционного Суда Российской Федерации N 164-О от 12 апреля 2005 г. с указанным названием.

Согласно п. 1 резолютивной части указанного определения нормативные положения п. п. 1 - 3 ст. 28 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 г. рождения и старше (а в 2002 - 2004 гг.: мужчин 1952 г. рождения и старше и женщин 1956 г. рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

При этом в своем определении Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что в силу ст. 6 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ выявленный в настоящем определении конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии со ст. 67 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации“ решения, принимаемые в виде Постановлений, заключений и определений (ст. 71) Конституционного Суда Российской Федерации, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных
лиц, граждан и их объединений.

Вероятно, вместо статьи 67 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ имелась в виду статья 6 указанного Закона.

В связи с чем вывод суда о взыскании с Предпринимателя в пользу заявителя за период 2004 г. - 1200 руб. фиксированного платежа на финансирование страховой части трудовой пенсии, и пени в сумме 413 руб. 10 коп. обоснован.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 9 ноября 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 12 января 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26196/05-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.