Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.05.2006 по делу N А12-22543/05-С32 Заявление о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворено, т.к. факт неоплаты товара ответчиком подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 мая 2006 года Дело N А12-22543/05-С32“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Бриз 2002“, далее - истец, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Совместное Российско-Иранское предприятие “Дарья“, далее - ответчик, о взыскании задолженности в размере 2129280 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору поставки от 21.02.2005 N 2 ответчику поставлено зерно, которое частично оплачено.

Решением от 27 сентября 2005 г. иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2129280 руб. в связи с неоплатой товара
по договору поставки.

В апелляционной инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Закрытое акционерное общество “Производственно-коммерческая фирма “Астинтерком“.

Поскольку в первую инстанцию не привлекалось ЗАО “ПКФ “Астинтерком“ в качестве лица, чьи права и законные интересы могли быть затронуты судебным решением, Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 января 2006 г. вышеуказанное решение отменено по безусловным основаниям.

Принято новое решение. Принят отказ от иска о взыскании задолженности в размере 2129280 руб. В части требований, заявленных к ответчику - ЗАО “ПКФ “Астинтерком“, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2129280 руб. отказано.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что истцом осуществлялись разовые поставки по накладным в адрес второго ответчика, к которому истец отказался от иска.

В кассационной жалобе истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Постановление апелляционной инстанции предлагается отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что ответчик признает наличие договорных отношений с истцом. Суд апелляционной инстанции сделал выводы без учета письма ООО “СРИП “Дарья“ от 21.02.2005, исх. N 32, согласно которому ответчик просит второго ответчика дать подтверждение по каналам МПС на получение груза в феврале - марте 2005 г.: пшеницы продовольственной 15 вагонов в количестве 1000 тонн. Отправитель: ООО “Бриз 2002“, станция Гмелинская Приволжской ж/д. Получатель: ЗАО “ПКФ “Астинтерком“ для ООО “СРИП “Дарья“.

ЗАО “ПКФ “Астинтерком“ не совершало никаких действий по выполнению указанных в оферте условий (из-за отсутствия таких условий в оферте).

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что подлинник
факсимильного отправления договора N 2 от 21.02.2005, представленного ответчиком в суд первой инстанции, исключен из числа доказательств с согласия ответчика.

Представитель второго ответчика с кассационной жалобой не согласился.

Первый ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции своего представителя не направил.

Проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены Постановления суда апелляционной инстанции.

При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 2 от 21.02.2005 на поставку пшеницы.

Исключая из числа доказательств подлинник факсимильного отправления договора N 2 от 21.02.2005, представленный ответчиком в материалы дела, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

При исключении из числа доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ суд обязан дать оценку иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд первой инстанции дал оценку копиям договора, представленным как истцом, так и ответчиком, обоснованно указав о противоречиях в текстах представленных документов.

Поскольку сроки оплаты товара по договору купли-продажи не являются существенными условиями, суд первой инстанции правильно применил положение ст. 486 ГК РФ и удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах дела оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 16 января 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22543/05-С32 отменить.

Решение от 27 октября 2005 г. по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.