Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2006 по делу N А55-11344/05-40 Дело по иску о взыскании долга с солидарного должника по договору поручительства направлено на новое рассмотрение, так как суд необоснованно сделал вывод о невозможности обеспечения судебного акта, утвердившего мировое соглашение, договором поручительства и в нарушение статьи 82 АПК РФ не назначил по ходатайству ответчика почерковедческую экспертизу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 мая 2006 года Дело N А55-11344/05-40“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Самарская сельскохозяйственная лизинговая компания “АгроЛизинг“, г. Самара, (далее - истец, Открытое акционерное общество “АгроЛизинг“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Стройпроект “Аликор“, г. Самара, (далее - ответчик), с участием третьего лица - Открытого акционерного общества “Союз“, п. Кировский Красноармейского района Самарской области, о взыскании 1400375 руб. 08 коп. как с солидарного должника согласно договору поручительства от 01.09.2004.

Решением от 06.10.2005 арбитражный суд иск удовлетворил, взыскал с ответчика в
пользу истца 1400375 руб. 08 коп. основного долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2006 решение суда от 16.10.2005 отменено, в иске отказано.

Истец, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2006, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права и имеющимся в деле доказательствам и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 мая 2006 г. до 10 час. 00 мин. 15 мая 2006 г.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, истцом на основании договора поручительства от 01.09.2004 заявлены к ответчику требования о взыскании денежной суммы как с солидарного должника.

Арбитражный суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, взыскал с ответчика в пользу истца требуемую сумму.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный акт, утвердивший мировое соглашение, не может быть обеспечен договором поручительства.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии
с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2004 по делу N А55-7363/04-40 утверждено мировое соглашение между Открытым акционерным обществом “АгроЛизинг“ и Открытым акционерным обществом “Союз“, в соответствии с условиями которого Открытое акционерное общество “Союз“ признало за собой обязательство оплатить задолженность по лизинговым платежам по договору финансового лизинга N 05712102 от 26.03.2002 за 2000 г. в размере 1460375 руб. 08 коп. и обязалось погасить задолженность до 30.09.2004.

01.09.2004 между ответчиком (поручителем), истцом (кредитором), третьим лицом (должником) заключен договор поручительства.

Предметом данного договора поручительства является поручительство поручителя за исполнение должником обязательств перед кредитором по мировому соглашению по делу N А55-7363/04-40 от 26.07.2004 в размере 1400375 руб. 08 коп. со сроком исполнения до 30.09.2004.

Мировое соглашение в данном случае имеет двойную природу.

Во-первых, мировое соглашение между Открытым акционерным обществом “АгроЛизинг“ и Открытым акционерным обществом “Союз“, утвержденное судом, является процессуальным документом, свидетельствующим об окончании процесса по конкретному делу путем мирного урегулирования спора на основе взаимных уступок и достижения определенности в
отношениях между сторонами при рассмотрении конкретного дела на основе волеизъявления самих сторон и прекращении судебного спора между сторонами.

Во-вторых, в мировом соглашении Открытое акционерное общество “АгроЛизинг“ и Открытое акционерное общество “Союз“ пришли к соглашению об изменении обязательств по оплате лизинговых платежей и установлении иного срока для погашения задолженности по лизинговым платежам по договору финансового лизинга N 05712102 от 26.03.2002 за 2000 г. - 30.09.2004.

Следовательно, обязательство Открытого акционерного общества “Союз“ по оплате суммы долга в размере 1460375 руб. 08 коп. в срок до 30.09.2004 возникло из условий мирового соглашения по делу N А55-7363/04-40 и было обеспечено договором поручительства с Обществом с ограниченной ответственностью “Стройпроект “Аликор“, к которому и были предъявлены исковые требования.

При наличии вышеизложенных обстоятельств Постановление апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Из материалов дела также следует, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции от 29.09.2005 заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи директора Общества с ограниченной ответственностью “Стройпроект “Аликор“ Неустроева А.В. в договоре поручительства от 01.09.2004.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал в связи с непредставлением доказательств в подтверждение расхождений подписи Неустроева А.В. в спорном договоре поручительства по сравнению с его подписями, учиненными на других документах.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, для проверки заявления ответчика о подлинности подписи руководителя в спорном договоре требовались специальные познания и необходимо было назначение по
делу почерковедческой экспертизы.

Однако арбитражный суд в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизу по ходатайству ответчика не назначил.

Данное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильного решения и в соответствии с п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеприведенные обстоятельства и в зависимости от установленного принять законное, обоснованное, соответствующее требованиям ст. ст. 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 6 октября 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 27 января 2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11344/05-40 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.