Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.05.2006 по делу N А65-28006/2005-СА2-9 К прочим расходам, связанным с производством и реализацией и уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, относятся расходы налогоплательщика на приобретение услуг, оказываемых вневедомственной охраной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 мая 2006 года Дело N А65-28006/2005-СА2-9“

(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Фера“ (далее - ООО “Фера“, Общество) налоговых санкций в размере 5878 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 февраля 2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике
Татарстан обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 19 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 186-ФЗ “О федеральном бюджете“ учреждения Министерства внутренних дел с 2004 г. переведены на финансирование из федерального бюджета, следовательно, налоговым органом обоснованно сделан вывод о целевом характере данных средств и у суда не имелось оснований для признания решения Инспекции в оспариваемой части незаконным.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность включения расходов по установке пластиковых окон в магазине “Факел“ в размере 18958 руб. на материальные расходы, поскольку данный магазин расположен в арендуемом помещении и установка окон не влияет на результат деятельности организации, то есть расходы на установку пластиковых окон не связаны с производственной деятельностью Предприятия.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением N 492 от 25 мая 2005 г., вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан привлекла ООО “Фера“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5878 руб., а также доначислила налог на прибыль за 2004 г. в сумме 29392
руб. и начислила пени в сумме 681 руб. 89 коп.

Основанием для доначисления налога послужило то, что, по мнению налогового органа, средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и в силу п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются в расходы в виде стоимости имущества при определении налоговой базы. Кроме того, по мнению налогового органа, неправомерно включены в состав материальных расходов расходы на установку пластиковых окон, поскольку окна были установлены в арендуемом помещении и не влияли на результат деятельности организации.

Согласно положениям ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль выступает прибыль, определяемая как доход организации за вычетом произведенных расходов.

В соответствии с п/п. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

При этом факт оплаты Обществом услуг вневедомственной охраны налоговым органом не оспаривается.

Согласно п/п. 14 ч. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, а по правилам п/п. 17 п. 1
ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с п/п. 14 ч. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.

При исследовании обстоятельств дела в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что оплата услуг по охране имущества органами вневедомственной охраны не может быть признана целевым финансированием, поскольку не обладает признаками средств целевого финансирование, при этом ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень видов целевого финансирования в целях исчисления налогооблагаемой прибыли, в котором оплата услуг вневедомственной охраны органов Министерства внутренних дел не указана.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что арендуемое помещение, в котором установлены пластиковые окна, Обществом используется для осуществления производственной деятельности, данные затраты предусмотрены договором аренды от 11 ноября 2003 г., факт использования помещения материалами дела подтвержден и налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие
выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального права и были предметом рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций, где им была полная и надлежащая правовая оценка, иных доводов в обоснование своих требований налоговый орган не приводит, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 15 ноября 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 9 февраля 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28006/2005-СА2-9 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск Республики Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.