Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2006, 03.07.2006 по делу N А40-35831/06-122-212 В удовлетворении заявления в части обязания налогового органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица, отказано, так как государственная регистрация носит заявительный характер и осуществляется регистрирующим органом на основании представленных документов в установленные ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ сроки и порядке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 июня 2006 г. Дело N А40-35831/06-122-2123 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2006 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Е., судей (единолично), при ведении протокола судебного заседания судьей Е., с участием: от заявителя - Н. дов. б/н от 19.05.06; от ответчика: К. дов. N 05-17/8174 от 14.04.06, рассмотрев дело по заявлению: ЗАО “Влакра“ к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 46 по г. Москве о признании недействительным решения от 19.05.2006 об отказе в государственной регистрации изменений, об обязании осуществить государственную регистрацию изменений,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Влакра“ заявило о признании
недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 19 мая 2006 г. об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО “Влакра“ в ЕГРЮЛ, об обязании МИФНС N 46 по г. Москве осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о ЗАО “Влакра“ в ЕГРЮЛ, а именно: внести в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица - действующем генеральном директоре общества М.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что в соответствии с п. 9.3 устава ЗАО “Влакра“ срок полномочий генерального директора и членов правления составляет 2 года с даты избрания, по истечении указанного срока полномочий генеральный директор не вправе продолжать их осуществление. Заявитель указал, что избранный генеральный директор ЗАО “Влакра“ М. подписал и направил в МИФНС N 46 по г. Москве заявление по форме Р14001 и иные необходимые документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно: сведения о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, однако, решением ответчика от 19.05.06 ЗАО “Влакра“ отказано в госрегистрации изменений. Заявитель считает отказ ответчика незаконным, поскольку согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ, ст. 47 ФЗ “Об акционерных обществах“ высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание акционеров, к компетенции которого в силу ст. 48 ФЗ “Об акционерных обществах“, устава ЗАО “Влакра“ относится образование и досрочное прекращение исполнительных органов общества, таким образом, полномочия исполнительного органа акционерного общества возникают и прекращаются по решению общего собрания акционеров с момента принятия такого решения или с момента, указанного в решении; законодательство РФ не обусловливает возникновение или
прекращение полномочий исполнительного органа акционерного общества внесением соответствующей записи в сведения об обществе в ЕГРЮЛ; решение ответчика нарушает права ЗАО “Влакра“, поскольку фактически приводит к невозможности управления обществом полномочным генеральным директором.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт “л“ пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а не подпункт “л“ статьи 5.

Ответчик представил документы, отклонил требования заявителя по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что при принятии решений об отказе в государственной регистрации регистрирующий орган руководствовался п. 1 ст. 9, ст. 17 ФЗ N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, согласно которым при представлении заявления по форме Р14001 может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, при этом согласно пп. “л“ ст. 5 этого же Закона сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в ЕГРЮЛ, следовательно, при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган должно представляться заявление, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, то есть прежним руководителем. Ответчик указал, что в представленном в регистрирующий орган заявлении заявителем выступал М. как руководитель постоянно действующего исполнительного органа, между тем, ЕГРЮЛ содержит сведения о К. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, таким образом, ненормативный акт МИФНС N 46 по г. Москве в виде решения об отказе в государственной регистрации в полной мере соответствует закону.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя
обоснованными в части признания недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 19.05.06 по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве 19 мая 2006 г. принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов на основании подп. “а“ п. 1 ст. 23 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Данное решение принято по представленным ЗАО “Влакра“ 16.05.06 в регистрирующий орган документам (вх. N 146471/2006).

Отказ со ссылкой на п. 1 ст. 9, п. 4 ст. 5 и пп. “л“ п. 1 ст. 5 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ мотивирован тем, что в представленном в регистрирующий орган заявлении заявителем выступает М. как руководитель постоянно действующего исполнительного органа, между тем, ЕГРЮЛ содержит сведения об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного юридического лица (л.д. 49).

Согласно подп. “а“ п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закона N 129-ФЗ) допускается отказ в государственной регистрации в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с п. 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении
сведения достоверны.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, п. 1 ст. 47 ФЗ “Об акционерных обществах“ высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание акционеров.

Согласно ст. 103 ГК РФ, ст. 48, п. 3 ст. 69 ФЗ “Об акционерных обществах“ образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 7) п. 8.9 устава ЗАО “Влакра“, утвержденного общим собранием акционеров протокол от 03.12.2002, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров.

Пунктом 9.1 устава ЗАО “Влакра“ установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором и коллегиальным исполнительным органом - правлением. В п. 9.3 устава закреплено, что срок полномочий генерального директора и членов правления составляет 2 года с даты избрания. По истечении указанного срока полномочий генеральный директор не вправе продолжать их осуществление (л.д. 8 - 23).

Следовательно, согласно уставу ЗАО “Влакра“, избранный 30.06.2003 генеральным директором К. являлся таковым до 30.06.2005.

Согласно представленным документам 10.05.2006 на внеочередном повторном общем собрании акционеров ЗАО “Влакра“ было принято решение об избрании нового генерального директора ЗАО “Влакра“ М. Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, составляло 50% (л.д. 45 - 48).

Пунктом 8.2 устава ЗАО “Влакра“ установлено, что повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно подп. “л“ пункта 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ, на который
ссылается ответчик, сведения о единоличном исполнительном органе общества содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ на основании представленного в регистрирующий орган заявления. Согласно пункту 1 ст. 9 этого же Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

При принятии оспариваемого решения от 19.05.06 ответчик исходил из того, что поскольку сведения государственного реестра являются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, заявление должно быть подписано лицом, информация о котором, как о руководителе, имеется в названном реестре.

Между тем, в случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе акционерного общества новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение общества в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие. При этом пункт 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Решение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа акционерного общества и досрочном прекращении его полномочий в силу ст. 103 ГК РФ, ст. 48, п. 3 ст. 69 ФЗ “Об акционерных обществах“, а в данном случае и в соответствии с уставом ЗАО “Влакра, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Действующее законодательство Российской Федерации не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, а не пункт 2 статьи 69.

Поэтому с момента прекращения полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации
прекращены, по смыслу п. 2 ст. 69 ФЗ “Об акционерных обществах“, п. 9.2 устава ЗАО “Влакра“ не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

Суду на обозрение представлен протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Влакра“ от 10.05.2006 об избрании нового генерального директора ЗАО “Влакра“ М.

Суд приходит к выводу, что направление обществом в регистрирующий орган (МИФНС N 46 по г. Москве) заявления по форме Р14001, подписанное избранным полномочным органом управления (общим собранием акционеров) генеральным директором М., неправомерно расценено ответчиком как ненадлежащее по причине подписания его новым руководителем.

При указанных обстоятельствах суд признает недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 19.05.2006 об отказе в государственной регистрации юридического лица - ЗАО “Влакра“ в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, как не соответствующее ст. 103 ГК РФ, ст. 48 ФЗ “Об акционерных обществах“, ст. 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, а также нарушающие права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителя об обязании МИФНС N 46 по г. Москве осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о ЗАО “Влакра“ в ЕГРЮЛ, а именно: внести в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право - действовать от имени юридического лица - действующем генеральном директоре общества М., поскольку данное требование не может являться устранением допущенного нарушения прав заявителя в порядке ст. 201 АПК РФ с учетом того, что государственная регистрация изменений в учредительные документы юридических
лиц носит заявительный характер и осуществляется регистрирующим органом на основании представленных документов в установленные Законом N 129-ФЗ сроки и порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд возвращает заявителю из федерального бюджета РФ уплаченную госпошлину по делу, поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 103 ГК РФ, ст. ст. 48, 69 ФЗ “Об акционерных обществах“, ст. ст. 8, 9, 11, 17, 18, 23 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.01 N 129-ФЗ, ст. ст. 16, 65, 68, 71, 75, 167 - 170, 176, 180, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве от 19 мая 2006 года об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, как не соответствующее ст. 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

В остальной части требование ЗАО “Влакра“ оставить без удовлетворения.

Возвратить ЗАО “Влакра“ из доходов Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.