Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.05.2006 по делу N А55-15560/2004-45 Дело по иску о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо установить наличие факта списания денежных средств ответчиком с расчетного счета истца без распоряжения уполномоченных лиц истца с учетом того, что обязанность доказывания наличия распоряжения уполномоченного лица лежит на ответчике, дать оценку доводу ответчика об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление, права на это и заявленному истцом требованию о восстановлении записи на расчетном счете.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 мая 2006 года Дело N А55-15560/2004-45“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Автомобильный дисконтный клуб“, г. Тольятти,

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2005 по делу N А55-15560/2004-45

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Автомобильный дисконтный клуб“ к Открытому акционерному обществу “Промышленный коммерческий АвтоВАЗбанк“ и Обществу с ограниченной ответственностью “Альфакрипт“ о взыскании 4354800 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2005 г. по делу N А55-15560/2004-45 частично удовлетворен иск Общества с
ограниченной ответственностью “Автомобильный дисконтный клуб“ к Открытому акционерному обществу “Промышленный коммерческий АвтоВАЗбанк“: с ответчика в пользу истца взыскано 4354800 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора банковского счета. В части требований истца об обязании ответчика восстановить запись на расчетном счете производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В отношении второго ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “Альфакрипт“ - производство по делу прекращено определением от 28 мая 2005 г. в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18 августа 2005 г. определение суда первой инстанции от 28.05.2005 о прекращении производства по делу в отношении ООО “Альфакрипт“ отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2005 принят отказ истца от иска к ООО “Альфакрипт“, производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2005 решение суда первой инстанции от 20.06.2005 изменено: в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2005 с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 20.06.2005 по тому же делу. Считает не основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны ответчика нарушений договора банковского счета, при этом суд не применил подлежащий применению п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 19.04.99 N 5.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика поддерживает Постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалованного Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах,
установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассатора, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и Постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

В основание иска положены обстоятельства, связанные со списанием Банком с расчетного счета истца, открытого на основании заключенного сторонами договора банковского счета N 80 от 08.10.2002, денежных средств на основании платежных поручений N 1 от 07.03.2003 на сумму 2270000 руб., N 3 от 17.03.2003 на сумму 570000 руб., N 4 от 27.03.2003 на сумму 399000 руб., N 5 от 23.04.2003 на сумму 150000 руб., N 7 от 19.05.2003 на сумму 90000 руб., N 8 от 21.05.2003 на сумму 229800 руб., N 4 от 04.06.2003 на сумму 340000 руб., N 1 от 08.01.2004 на сумму 306000 руб., всего на сумму 4354800 руб. Истец просит взыскать с Банка убытки в размере 4354800 руб., поскольку, по его утверждению, данные платежные поручения не содержат подписей лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что все данные платежные поручения от имени истца подписаны неуполномоченными лицами, и удовлетворил исковые требования о взыскании убытков на основании п. 2 ст. 854 ГК РФ, ч. 1 ст. 15 ГК РФ, п. п. 2.14, 2.16 Положения о безналичных расчетах в РФ, утв. ЦБ РФ 03.10.2002. В основание вывода о том, что данные документы подписаны неуполномоченными лицами, суд положил акт экспертного исследования N 3457 от 17.05.2005, указав, что ответчик не исполнил определение суда о предоставлении подлинных
платежных поручений и карточки с образцами подписей уполномоченных лиц истца, что привело к невозможности проверки подлинности подписей в копиях платежных поручений путем экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции установил, что работники ответчика при приеме к исполнению спорных платежных поручений исполнили обязанности по визуальной проверке документов, как это предусмотрено п. 2.14 Положения о безналичных расчетах в РФ, вследствие чего ответчик надлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него законом и договором банковского счета. Суд также “принял во внимание“ представленные ответчиком копии карточек учета выдачи выписок из лицевых счетов, придя к выводу, что истец был извещен о совершенных Банком операциях по списанию денежных средств с его счета, но каких-либо претензий ответчику не предъявлял, что свидетельствует об отсутствии должной заботливости и осмотрительности истца при осуществлении контроля за движением денежных средств на расчетном счете. Суд пришел также к выводу о недоказанности в полном объеме доводов истца о том, что во всех платежных документах отсутствует подпись уполномоченных лиц. С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта неправомерного списания ответчиком денежных средств с расчетного счета истца, что влечет невозможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

Данные выводы суда противоречит нормам процессуального права. В силу принципа состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ) и обязанности доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик в своих возражениях (ст. 65 АПК РФ), ответчик - Банк (а не истец) - должен представить суду доказательства наличия подписей уполномоченных лиц истца (клиента) в платежных поручениях, послуживших основанием для списания денежных средств с банковского счета. Таким доказательством является представление подлинных платежных поручений и подлинной
карточки с образцами подписей уполномоченных лиц клиента, а также при необходимости экспертное исследование подлинности подписей уполномоченных лиц в подлинных документах по ходатайству ответчика. Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не только не представил суду подлинных доказательств, подтверждающих наличие распоряжения истца на списание денежных средств со счета, но и не исполнил определение суда от 13.01.2005 об истребовании у него подлинных документов и не известил суд в установленный ч. 8 ст. 66 АПК РФ срок о причинах невозможности представления данных документов.

Следовательно, доводы ответчика о соблюдении им при списании денежных средств с расчетного счета истца требований ст. ст. 845, 847, 854 ГК РФ, условий договора банковского счета и требований Положения о безналичных расчетах в РФ не подтверждены представленными им во исполнение требований ст. 65 АПК РФ доказательствами и не могли быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, Банк несет ответственность за последствия исполнения им поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 19.04.99 N 5).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта неправомерного списания ответчиком денежных средств с его расчетного счета сделан с неправильным применением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для отмены Постановления суда апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу
о доказанности истцом факта отсутствия подписей неуполномоченных лиц во всех платежных поручениях, положенных истцом в основание иска. При этом суд базировался на акте экспертного исследования N 3457 от 17.05.2005. Акт экспертного исследования не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ, так как не составлен по результатам экспертизы, назначенной судом, и может быть расценен только как письменное доказательство - документ, содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих значение для (ст. ст. 75, 89 АПК РФ). Из данного документа усматривается, что эксперты, проводившие исследование, пришли к выводу о том, что в ксерокопиях платежных поручений N 3 от 17.03.2003, N 4 от 27.03.2003, N 7 от 19.05.2003, N 8 от 21.05.2003, N 4 от 04.06.2003 подписи от имени руководителя истца Рябовой О.Н. выполнены самой Рябовой О.Н, подпись от имени бухгалтера Алексеевой Т.П. в платежном поручении N 5 от 23.04.2003 выполнена самой Алексеевой Т.П. В остальных ксерокопиях платежных поручений, являвшихся предметом исследования, подписи учинены другими лицами. Эксперты указали, что ими не исключена возможность выполнения подписей от имени Рябовой О.Н. и Алексеевой Т.Н. с помощью технических средств, что возможно определить только по подлинным документам.

Сведения о том, что подпись самой Рябовой О.Н. стоит и в платежном поручении N 11 от 07.03.2003, не относятся к делу, так как какое-либо платежное поручение за N 11 истцом не положено в основание иска.

Данное экспертное исследование представлено в качестве доказательства самим истцом и частично опровергает его же доводы о том, что все указанные им платежные поручения подписаны не уполномоченными им лицами, при этом необходимо иметь в виду, что в силу ст.
7 ФЗ РФ “О бухгалтерском учете“ в случаях разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который и несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.

Таким образом, и выводы суда первой инстанции об установлении факта осуществления ответчиком операций по списанию денежных средств с расчетного счета истца по всем платежным документам, положенным истцом в основание иска, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу ст. 288 АПК РФ.

Кроме этого, ответчик оспаривает полномочия В.А.Леднева, подписавшего исковое заявления, на подписание искового заявления. Из протокола судебного заседания от 27 мая 2005 г. и определения суда первой инстанции от 28 мая 2005 г. следует, что по заявлению ответчика о фальсификации истцом Приказа от 28.06.2004 о приеме на работу лица, подписавшего исковое заявление, учредительного договора истца от 20.05.2003, протоколов собрания участников истца о назначении генерального директора от 28.06.2004 и от 22.12.2004, информационного письма налогового органа об открытых истцом счетах от 07.10.2004 представитель истца согласился на исключение данных доказательств из материалов дела. В силу ст. 161 АПК РФ наличие такого заявления является основанием для исключения судом оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу. В таком случае суд должен дать оценку доводам ответчика о подписании иска неуполномоченным лицом на основании иных имеющихся в деле доказательств, так как подписание искового заявления неуполномоченным лицом влечет последствия, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, и исключают возможность рассмотрения спора по существу. Однако какой-либо оценки доводам
ответчика суд не дал и не установил факт наличия или отсутствия обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения спора по существу. Данное нарушение норм процессуального права могло повлечь принятие неправильного судебного акта, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Таким образом, и Постановление суда апелляционной инстанции, и решение суда первой инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить наличие или отсутствие факта списания денежных средств ответчиком с расчетного счета истца без распоряжения уполномоченных лиц истца, с учетом того, что в силу состязательности арбитражного процесса обязанность доказывания наличия распоряжения уполномоченного лица лежит на ответчике; дать оценку доводам ответчика об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление, права на его подписание. Необходимо также дать правовую оценку второму заявленному истцом требованию - о восстановлении записи на расчетном счете, так как суд первой инстанции, прекращая производство по данному требованию по основаниям п. 1 ч 1 ст. 150 АПК РФ, не мотивировал, почему он пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.12.2005 по делу А55-15560/2004-45 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.