Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.05.2006 по делу N А49-12883/05-227Б/10 В удовлетворении заявления об оспаривании утверждения временного управляющего должника отказано, т.к. суд пришел к выводу о том, что кандидатура арбитражного управляющего, утвержденного временным управляющим должника, соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 мая 2006 года Дело N А49-12883/05-227Б/10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по промышленности

на определение от 30 января 2006 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-12883/05-227Б/10

по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Пензенский завод точных приборов“,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2005 г. в отношении ОАО “Пензенский завод точных приборов“ (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Определением от 30 января 2006 г. временным управляющим ОАО “Пензенский завод точных приборов“ утвержден Фелинский А.В.

Суд констатировал,
что кандидатура Фелинского А.В. соответствует требованиям законодательства о банкротстве. Фамилия Фелинского А.В. в списке кандидатур арбитражных управляющих находится первой, отводов кандидатуре Фелинского А.В. не заявлено.

В кассационной жалобе представителя Федерального агентства по промышленности, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебный акт об утверждении временного управляющего предлагается отменить, направить вопрос о назначении кандидатуры временного управляющего на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что должник отнесен к категории стратегических предприятий и организаций. Таким образом, кандидатура временного управляющего ОАО “Пензенский завод точных приборов“ должна соответствовать не только требованиям ст. 20 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, но и требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2003 г. N 586.

Между тем, как следует из обжалуемого определения, вопрос соответствия представленных Некоммерческим партнерством “Объединение арбитражных управляющих “Авангард“ кандидатур указанным в Постановлении требованиям судом первой инстанции даже не рассматривался.

Так, Некоммерческим партнерством “Объединение арбитражных управляющих “Авангард“ не были представлены документы, подтверждающие наличие у А.В.Фелинского, а также иных рассматривавшихся судом кандидатур временного управляющего ОАО “Пензенский завод точных приборов“ необходимого трудового стажа на стратегическом предприятии (организации) либо на предприятии (организации), включенном в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, высшего образования по специальности, соответствующей сфере деятельности ОАО “Пензенский завод точных приборов“.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что претензий к кандидатуре Фелинского А.В. по форме допуска к сведениям, составляющим гостайну, не имеет. Другой кандидатуры для назначения арбитражным управляющим ОАО “Пензенский завод точных приборов“ как на стратегическое предприятие не предлагает.

Судебный акт обжалуется по формальным признакам, поскольку на стратегические предприятия, признанные несостоятельными (банкротами), попадают случайные
кандидатуры.

Фелинский А.В., присутствующий в судебном заседании кассационной инстанции, пояснил, что стаж его работы на оборонных предприятиях и в учреждениях составляет 21 год, допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, имеется. Опыт работы арбитражным управляющим также имеется. Все необходимые документы исследовались судом первой инстанции. Возражений от кредиторов не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2005 г. в отношении ОАО “Пензенский завод точных приборов“ введена процедура наблюдения. Этим же определением судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего на данное предприятие назначено на 16 января 2006 г., в адрес НП “Объединение арбитражных управляющих “Авангард“ направлен запрос с просьбой обеспечить явку в судебное заседание всех представленных кандидатов.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего на ОАО “Пензенский завод точных приборов“ отложено с 16 января 2006 г. на 30 января 2006 г. для выяснения наличия у представленных кандидатов допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, соответствующей формы.

Суд первой инстанции установил, что все кандидаты, представленные Некоммерческим партнерством “Объединение арбитражных управляющих “Авангард“ в соответствии с запросом арбитражного суда, соответствуют требованиям ст. 20 Федерального закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ и имеют допуск к сведениям, составляющим государственную тайну,
установленного образца.

Таким образом, доводы заявителя о неисследованности соответствия кандидатур арбитражных управляющих применительно к требованиям ст. 20 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не находят подтверждения в материалах дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Фелинский А.В. имеет высшее специальное образование (л. д. 74, 86 - 88, т. 2), различные формы допусков (л. д. 74, 102, 103, т. 2), участвовал в качестве управляющего в банкротстве стратегического предприятия (л. д. 95 - 101, т. 2).

Более того, представитель истца в судебном заседании первой инстанции не воспользовался правом отвода кандидатур в соответствии с п. 4 ст. 45 Федерального закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Поскольку первой в представленном СРО списке указана кандидатура Фелинского А.В., отвечающая требованиям ст. 20 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (в ред. 2002 г.), арбитражный суд утвердил указанного кандидата временным управляющим ОАО “Пензенский завод точных приборов“ с 30 января 2006 г. при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 января 2006 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-12883/05-227Б/10 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.