Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.05.2006 по делу N А12-23291/05-С60 В удовлетворении требования налогового органа о взыскании налоговых санкций за непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок заявления о постановке на учет объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес отказано, т.к. заявитель не доказал, что перерегистрация спорных объектов носит для налогоплательщика обязательный характер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 мая 2006 года Дело N А12-23291/05-С60“

(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “ГАТО“ (далее - ООО “ГАТО“, Общество) налоговых санкций в размере 135000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 января 2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской
области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в связи с изменениями, внесенными в законодательство о налогах и сборах (п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации), ООО “ГАТО“ обязано было до 1 января 2005 г. снять объекты налогообложения с учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области и подать заявление о постановке указанных объектов по месту нахождения объектов налогообложения - в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что обследование территории рынка было проведено в рамках рейда на основании поручения руководителя налогового органа N 566 от 22 февраля 2005 г., и данное право Налоговой инспекции предусмотрено п. 6 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением от 12 мая 2005 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области привлекла ООО “ГАТО“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок заявления о постановке на учет объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес
в виде взыскания штрафа в размере 135000 руб.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что 22 февраля 2005 г. было проведено обследование мест установки игровых автоматов, расположенных на территории рынка в г. Калач-на-Дону Волгоградской области, в результате которого установлено наличие 10 игровых автоматов; заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес представлено 18 апреля 2005 г., в связи с чем Обществом нарушен п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Согласно п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 либо п. 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Как установлено судом первой инстанции, ООО “ГАТО“ в мае, июле 2004 г. в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области были зарегистрированы игровые автоматы в количестве 10 шт., расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, д. 5, МУП Рынок.

Следовательно, спорные объекты были зарегистрированы в Налоговой инспекции до внесения изменения в п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 июня 2004 г. N 60-ФЗ, вступившим в действие с 1 января 2005 г.

Оспаривая судебные акты по делу, Налоговая
инспекция не доказала, что перерегистрация спорных объектов носит для налогоплательщика обязательный характер и нарушение требований Федерального закона от 30 июня 2004 г. N 60-ФЗ “О внесении изменений в гл. 29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации“ образует состав налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права и были предметом рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, и иных доводов в обоснование своих требований налоговым органом представлено не было, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 31 октября 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 17 января 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.