Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.05.2006 N А65-11034/05-СГ3-28 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано правомерно, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в результате распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело N А65-11034/05-СГ3-28“

(извлечение)

Резолютивная часть Постановления объявлена 2 мая 2006 г.

Полный текст Постановления изготовлен 10 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Лечебно-оздоровительный центр “Герба“, г. Казань, истца по делу,

на решение от 26.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 12.01.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11034/04-СГ3-28

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Лечебно-оздоровительный центр “Герба“, г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью “Эфир“, г. Казань, о взыскании 1520537 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью
“Лечебно-оздоровительный центр “Герба“, г. Казань, (далее - истец, ООО “ЛОЦ “Герба“) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Эфир“, г. Казань, (далее - ответчик, ООО “Эфир“) о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 1520537 руб.

В судебном заседании от 19.10.2005 истец уменьшил сумму иска до 1512585 руб.

Решением от 26.10.2005 арбитражный суд в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2006 решение суда от 26.10.2005 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права и исковое заявление удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО “ЛОЦ “Герба“ заявлены требования к ООО “Эфир“ о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с распространением последним 21.03.2004 в программе “Республика“ в сюжете под названием “Травяная панацея“
сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

По мнению истца, в результате высказываний работников ответчика он понес убытки, вызванные приостановлением и расторжением договоров, заключенных с образовательными учреждениями.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с необоснованностью заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с п. п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков, причиненных их распространением.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, и сторонами данное обстоятельство не оспаривается, что решением от 27.09.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8194/04-СГЗ-28, вступившим в законную силу, в иске ООО “ЛОЦ
“Герба“ к ООО “Эфир“ о защите деловой репутации отказано.

Арбитражный суд при рассмотрении дела N А65-8194/04-СГЗ-28 не признал сведения, распространенные 21.03.2004 в программе “Республика“ в сюжете под названием “Травяная панацея“, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Судебные инстанции в соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признали вышеизложенные обстоятельства обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Также соответствует материалам дела вывод судебных инстанций о том, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО “ЛОЦ “Герба“ следует выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 руб., оплаченной с указанием неверных реквизитов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104,
286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 12.01.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11034/04-СГ3-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью “Лечебно-оздоровительный центр “Герба“, г. Казань, справку на возврат государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1000 руб., оплаченной по платежному поручению N 032 от 13.03.2006 с указанием неверных реквизитов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.