Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2006 по делу N А57-16848/05-35 Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании налоговых санкций за неполную уплату налога, т.к. у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности при наличии у него переплаты, перекрывающей суммы, подлежащие доплате в соответствии с уточненной декларацией.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 мая 2006 года Дело N А57-16848/05-35

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Саратовской области, г. Энгельс,

на решение от 13 сентября 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 21 декабря 2005 г. Арбитражного суда Саратовской области делу N А57-16848/05-35

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Саратовской области, г. Энгельс, к Государственному унитарному предприятию Учреждение УШ-382/13 ГУИН Министерства юстиции по УИН Саратовской области, г. Энгельс,
о взыскании налоговых санкций в сумме 1246,00 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2 и 3 кварталы 2004 г.,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 13.09.2005, которым в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду соблюдения Предприятием условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения его от налоговой ответственности. Уплата единого налога на вмененный доход 18.01.2005 платежным поручением N 12 в сумме 17060 руб. налоговым органом не оспаривалась.

В кассационной жалобе истец (налоговый орган) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, настаивая на несоблюдении ответчиком требований п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из-за ошибочно указанного кода бюджетной классификации в платежном поручении денежные средства, перечисленные Предприятием в сумме 17060 руб., в бюджет не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что по результатам камеральной проверки представленных Учреждением 24.01.2005 уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2 и 3 кварталы 2004 г. истцом было принято решение N 11-197/4 от 28.02.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 1246 руб., поскольку проверкой установлено, что к начислению по декларациям указаны: за 2 кв. 2004 г. - 4281 руб., за 3 кв. 2004 г. - 4821 руб. По лицевой карточке ответчика на момент подачи уточненных налоговых деклараций имелась переплата в сумме 3410 руб., не покрывавшая
сумму, подлежащую доплате, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о несоблюдении ответчиком п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком направленного ему требования от 28.02.2005 N II-18/13-304 об уплате до 18.03.2005 сумм штрафных санкций послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом установлено, что платежным поручением N 12 от 18.01.2005 в адрес налогового органа был перечислен единый налог на вмененный доход в сумме 17060 руб. Факт списания со счета ответчика 21.01.2005 названной суммы налоговым органом в апелляционной инстанции не оспаривался.

Вместе с тем в апелляционной жалобе не приводился довод об ошибке в указании КБК в платежном поручении, о чем указывается в кассационной жалобе.

Однако данный довод материалами дела не подтверждается и не может быть принят во внимание, тем более что платежное поручение оценивалось арбитражным судом апелляционной инстанции и судом признано фактическое нахождение в бюджете уплаченной ответчиком денежной суммы в качестве уплаты единого налога на вмененный доход.

С учетом этой суммы к моменту подачи уточненных налоговых деклараций с начислением указанных выше сумм к уплате у налогоплательщика имелась переплата по обсуждаемому налогу, перекрывающая сумму, подлежащую уплате по уточненным налоговым декларациям. Таким образом, налогоплательщик выполнил условия освобождения его от налоговой ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации. К такому выводу арбитражный суд пришел правомерно, правильно применив упомянутые нормы налогового законодательства, полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст.
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.12.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16848/05-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.