Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2006 по делу N А12-911/2005-С24-5/27 Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено правомерно, так как требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства, а возражения, заявленные другими кредиторами по данному требованию, не связаны с исполнением либо пересмотром судебных актов, положенных в основу требований, и в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 мая 2006 года Дело N А12-911/2005-С24-5/27“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.11.2005 по делу N А12-911/2005-С24-5/27

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Стальмаш-ТК“, г. Элиста, Республика Калмыкия, о включении требования на сумму 60911882 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества “Волгоградский губернский консервный холдинг“, в рамках дела о признании Открытого акционерного общества “Волгоградский губернский
консервный холдинг“, г. Волгоград, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2005 по делу N А12-911/05-С24, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.11.2005, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО “Волгоградский губернский консервный холдинг“ установлены и включены в 3 очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО “Стальмаш-ТК“ в размере 59038300 руб. основного долга и 1873582 руб. пени и штрафов.

В кассационной жалобе кредитор - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ - просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд не принял во внимание, что требование ООО “Стальмаш-ТК“ подписано неуполномоченным лицом, судом при оценке доказательств допущены нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО “Стальмаш-ТК“ и конкурсного кредитора - ООО “ТоргЛайнРесурс“ - поддержал принятые по делу судебные акты. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалованных определения и Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассатора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьями 71 и 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ установлен порядок рассмотрения судом требований кредиторов и возражений относительно заявленных требований. Данные положения подлежат применению с учетом п. 10 ст. 16 того же Закона, в силу которой арбитражный суд рассматривает разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и арбитражным управляющим о составе, размере и очередности удовлетворения требований кредиторов. Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве не вправе давать оценки законности либо
незаконности решения Компании “РОМИ Девелопмент“ о назначении единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью, о необходимости чего настаивает заявитель кассационной жалобы. Более того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как установил суд первой инстанции, требования кредитора - ООО “Стальмаш-ТК“ полностью основаны на вступивших в законную силу судебных актах о взыскании денежной задолженности с должника (решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2004, от 30.09.2004, от 02.11.2004). Возражения, заявленные Акционерным сберегательным банком по данному требованию кредитора, не связаны с исполнением данных судебных актов либо с пересмотром судебных решений, положенных в основание требования, и в силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2005 об установлении требований Общества с ограниченной ответственностью “Стальмаш-ТК“ и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.11.2005 по делу N А12-911/05-С24-5/27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает
в законную силу со дня его принятия.