Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.04.2006 по делу N А57-4431/05-26 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, а также в части взыскания штрафа за неполную уплату указанных налогов, поскольку налогоплательщиком не было нарушено действующее налоговое законодательство при исчислении и уплате оспариваемых сумм, факт занижения заявителем налоговой базы материалами дела не подтверждается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 апреля 2006 года Дело N А57-4431/05-26“

(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие “Научно-производственное предприятие “Контакт“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным частично решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - Инспекция) от 28.02.2005 N 0064 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2005 заявленные требования удовлетворены и признано недействительным решение Инспекции от 28.02.2005 N 0064 в части начисления налога на прибыль в сумме 10105057 руб., 976902
руб. пеней и 2021011 руб. штрафа; налога на имущество в сумме 90610 руб., 1662 руб. пеней и 18122 руб. штрафа; налога на добавленную стоимость в сумме 15389770 руб., 4467482 руб. пеней и 3077954 руб. штрафа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2002 - 2003 гг., в ходе которой выявлены нарушения по исчислению и уплате в бюджет налога на прибыль, налога на имущество и налога на добавленную стоимость. Результаты проверки отражены в акте от 31.01.2005 N 0037.

На основании материалов проверки Инспекцией принято решение от 28.02.2005 N 0064 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым Предприятию начислены: 10149604 руб. налога на прибыль и 981219 руб. пеней; 90610 руб. налога на имущество и 1662 руб. пеней; 15970109 руб. налога на добавленную стоимость и 4623105 руб. пеней, а также предложено уплатить штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе 2029219 руб. за неполную уплату налога на прибыль, 18122 руб. налога на имущество и 3194022 руб. налога на добавленную стоимость.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.02.2005 N 0064 в указанной части.

Принимая решение и Постановление об удовлетворении требований и признании недействительным решения Инспекции в части
начисления 10105057 руб. налога на прибыль, 90610 руб. налога на имущество, 15389770 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, суд первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса “Налог на прибыль организаций“.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представленные Предприятием документы: Приказы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки (далее - НИОКР), акты выполненных работ по НИОКР, сметы и справки о дальнейшем использовании их результатов, - свидетельствуют о том, что налогоплательщик ведет отдельный от общего учета затрат учет расходов на НИОКР и списание этих затрат в соответствии с требованиями ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в деле документы, подтверждающие выпуск продукции с использованием результатов НИОКР и формирование затрат под выпуск этой продукции (сертификаты соответствия на выпускаемую продукцию, приказы на отгрузку, отгрузочные накладные, материальные отчеты об использовании материалов, регистры-расшифровки постатейных затрат), дают достаточные основания считать, что Предприятием ведется раздельный учет расходов, относящихся к НИОКР, и расходов, связанных с подготовкой производства и выпуском новой продукции.

Названные документы не противоречат требованиям ПБУ-17/2 “Учет расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы“, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.2002 N 115н, которые применяются и в налоговом учете.

Согласно “Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации (раздел “Расходы на НИОКР“)“, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, право на списание в
затраты расходов по законченным НИОКР возникает у налогоплательщика после получения подтверждения факта применения их результатов в производстве, и таким обстоятельством является освоение и выпуск новой продукции, что Инспекцией не оспаривается. Поэтому отнесение налогоплательщиком на затраты расходов по освоению новой продукции соответствует п. 34 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

На счете 97 накапливаются три вида затрат, каждый из которых имеет порядок и основания для списания, затраты по законченным НИОКР после соответствующего оформления списываются по правилам ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации; затраты на освоение новой продукции относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и подлежат списанию на основании п. 34 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации; затраты на выпуск опытных партий списываются по плановой себестоимости на счет 90 под их товарный выпуск (то есть под реализацию) и списываются на основании ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом Инспекция не отрицает право Предприятия на получение доходов от выпуска новой продукции в то время, когда НИОКР, относящийся к данной продукции, еще не закончен, но отрицает обоснованность отнесения на затраты расходов, направленных на получение дохода, что противоречит положениям ст. ст. 252 и 253 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями также признаны необоснованными выводы Инспекции о том, что в целях налогообложения прибыли Предприятием не включена сумма неиспользованного “Резерва на энергосбережение“ в размере 5922250 руб. и начисление в этой связи налога на прибыль в сумме 1421340 руб.

При этом судами установлено, что право на создание этого резерва Предприятие получило на основании решения Региональной энергетической комиссии Саратовской области от 17.12.2001 N 13/2 во исполнение обязательства по целенаправленным
действиям для осуществления целевых мероприятий в соответствии с требованиями Постановления Правительства Саратовской области от 23.04.2001 N 44-П “О мерах по эффективному использованию энергоресурсов области“ и “Положения о предоставлении и отмены тарифных льгот на энергоресурсы для потребителей на цели энергосбережения“; Положения о демонстрационных объектах высокой энергетической эффективности Саратовской области“, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Саратовской области от 07.02.2002 N 1/4, а не по правилам формирования резервов для равномерного включения затрат в себестоимость продукции, предусмотренным п. 72 Положения по ведению бухгалтерского учета, которое в данном случае не может быть применено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что представленный акт сверки взаиморасчетов от 26.08.2005 между ФГУП “НПП “Контакт“ и ГУ “Агентство энергосбережения“ по заключенному между ними договору от 28.11.2001 N 55-п, с приложением документов, подтверждающих расходы, свидетельствует о выполнении Предприятием указанных целевых мероприятий и исполнении сторонами договора, соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

С учетом установленных обстоятельств дела судами обеих инстанций обоснованно сделан вывод о признании недействительным решения Инспекции от 28.02.2005 N 0064 в части начисления налога на имущество в сумме 90610 руб., пени и штрафа, поскольку затраты в сумме 8629777 руб. за 2002 г. и 27552381 руб. за 2003 г. не относятся к НИОКР, а относятся к расходам на освоение и выпуск новой продукции, которые списаны налогоплательщиком в установленном порядке.

В связи с тем, что материалами дела установлено и судом признано правомерным отнесение на затраты расходов на освоение нового производства (п. 34 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации) и расходов, связанных с реализацией выпущенной новой продукции (ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации), судом
первой и апелляционной инстанций обоснованно сделаны выводы об отсутствии у Инспекции правовых оснований для начисления налога на добавленную стоимость за 2002 г. в сумме 3602975 руб. и за 2003 г. в сумме 6064798 руб., ранее принятых к налоговым вычетам, а ссылка налогового органа о необоснованности вычета как по затратам на НИОКР отклонена правомерно.

Представленные в материалы дела документы также свидетельствуют о том, что имеющаяся на конец 2002 г. дебиторская задолженность в сумме 3285000 руб. является средствами Предприятия, которые оно израсходовало в 1998 г. на конверсионные мероприятия и согласно письму Министерства экономики Российской Федерации от 12.12.98 N 353-27 должны быть профинансированы ФГУП “НПП “Контакт“ из федерального бюджета. Образовавшаяся дебиторская задолженность Предприятия не является задолженностью за произведенную продукцию (выполненные работы, оказанные услуги), равно как и передача на безвозмездной основе.

Предприятие на законном основании списало данную задолженность Минфина России перед предприятием, не начисляя налог на добавленную стоимость, так как эти средства не являются расчетами за реализованные товары, работы или услуги и не могут считаться полученными безвозмездно.

Таким образом, выводы суда о том, что у Инспекции отсутствовали основания считать, что сумма списанной дебиторской задолженности в 2002 г. в размере 3285000 руб. является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, являются правильными.

Доводы Инспекции о нарушении налогоплательщиком правил ст. ст. 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с тарифных скидок по электроэнергии за 2002 г. в период формирования “Резерва по энергосбережению“ были предметом исследования и оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены, поскольку налоговым органом документально не подтверждены.

В
то же время при начислении налога на добавленную стоимость за 2003 г. Инспекцией не была учтена сумма налога 978555 руб., уплаченная Предприятием в 2004 г. по уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2003 г., о чем обоснованно сделан вывод судом первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, судебными инстанциями правомерно сделан вывод о том, что Инспекцией в нарушение п. 2 ст. 100 и п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации ни в акте проверки от 31.01.2005 N 0037, ни в решении от 28.02.2005 N 0064 не указаны документально подтвержденные факты наличия у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 3215147 руб., в связи с чем данная сумма налога не может быть признана недоимкой и оспариваемое решение Инспекции в этой части подлежит признанию недействительным. Судом также установлено, что в решении Инспекции от 28.02.2005 N 0064 не приведен расчет суммы пени 4623105 руб., в то время как согласно приложению к акту проверки расчет пени составлен на сумму 4322867 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.01.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4431/05-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.