Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2006 по делу N А72-7668/05-13/71 Поскольку схема взаимодействия производителя, поставщика и экспортера по реализации товара на экспорт товара имеет противоречия, в документах, представленных в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов, содержатся недостоверные сведения, что свидетельствует о недобросовестности участников хозяйственных операций, в применении налоговых вычетов НДС отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 апреля 2006 года Дело N А72-7668/05-13/71“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Закрытого акционерного общества “Технокром“, Ульяновская область, г. Новоульяновск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка,

на Постановление апелляционной инстанции от 25 - 31.01.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7668/05-13/71

по заявлению Закрытого акционерного общества “Технокром“, Ульяновская область, г. Новоульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка, о признании незаконными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное
общество “Технокром“ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило:

- признать решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Ульяновской области N 16-11/1046дсп от 21.06.2005 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость полностью недействительным;

- признать решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Ульяновской области N 16-11/1045дсп от 21.06.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения полностью недействительным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2005 требования налогоплательщика удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2006 решение суда от 14.10.2005 изменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Ульяновской области N 16-11-05/1046дсп от 21.06.2005 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 937895 руб.

В измененной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, обе стороны обжаловали их в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 20.04.2006 по 09 часов 50 минут 25.04.2006.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив кассационную жалобу, заслушав доводы, истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции.

Как видно
из материалов дела, в марте 2005 г. Закрытое акционерное общество “Технокром“ представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 г., в которой заявлен объем реализации товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, в размере 5754850 руб. и заявлены налоговые вычеты в сумме 937895 руб.

Решением налогового органа N 16-11-05/1046дсп от 21.06.2005 налогоплательщику отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 937895 руб.

Решением налогового органа N 16-11-05/1045дсп от 21.06.2005 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговой ставки 0 процентов в виде штрафа в повышенном размере в сумме 414349,2 руб. как лицо, ранее привлекаемое к налоговой ответственности на основании решения арбитражного суда от 08.04.2005 по делу N А72-331/05-7/28. Решением налогоплательщику начислены налог на добавленную стоимость в сумме 1035873 руб., пени -18060,72 руб.

При рассмотрении дела обеими инстанциями суда сделан вывод о доказанности со стороны налогоплательщика экспорта.

Товар реализовался Закрытым акционерным обществом “Технокром“ в режиме экспорта по следующим контрактам: N 42-03 от 10.12.2003, N 21-04 от 10.01.2004, N
80-04 от 10.07.2004, N 36-04 от 19.01.2004, N 56-04 от 30.03.2004, N 22-04 от 30.04.2004, N 01-04/1 от 25.05.2004, N 1-2003 от 23.06.2003.

В подтверждение экспорта в материалах дела представлены:

Грузовые таможенные декларации N N 10117030/061004/0002462, 10117030/071004/0002477, 10117030/081004/0002497, 10117030/081004/0002504, 10117030/111004/0002519, 10401030/280904/0001820, 10117030/071004/0002481, 10117030/081004/0002503, 10117030/111004/0002518, 10117030/051004/0002450, 10117030/061004/0002459, 10117030/071004/0002478, 10117030/081004/0002494, 10117030/081004/0002508, 10117030/111004/0002516, 10401030/081204/0002344, 10117030/081004/0002498, 10117030/081004/0002505, 10117030/111004/0002515, 10117030/061004/0002460, 10117030/061004/0002464, 10117030/071004/0002480, 10117030/081004/0002502, 10117030/081004/0002500, 10401030/031204/0002294, 10117030/071004/0002479, 10117030/081004/0002499, 10117030/081004/0002511, 10401030/011004/0001834, 10401030/071204/0002332, 10401030/031204/0002294, 10401030/101204/0002377.

Реализация осуществлялась по договорам комиссии через Общество с ограниченной ответственностью “Кровля“ и Открытое акционерное общество “Крома“.

Налоговый орган считает, что отсутствие в контракте с иностранными покупателями ссылки о реализации товара по поручению Закрытого акционерного общества “Технокром“ дает основание полагать о недоказанности со стороны заявителя экспорта.

Между тем судом сделан правильный вывод о том, что отсутствие в контракте указанной ссылки еще не свидетельствует о том, что реализация товара на экспорт произведена непосредственно Открытым акционерным обществом “Кровля“ и Открытым акционерным обществом “Крома“ более материалами дела доказан тот факт, что комиссионеры реализовали товар на экспорт не в качестве экспортеров, о чем свидетельствуют отчеты и платежные поручения истца об оплате комиссионных.

В части отказа возмещения налога на добавленную стоимость апелляционной инстанцией, по мнению суда кассационной инстанции, принят правильный судебный акт.

Для подтверждения правомерности налоговых вычетов налогоплательщиком представлены следующие документы:

- счета-фактуры;

- грузовые таможенные декларации с
отметками таможенных органов;

- договоры комиссии N 1 от 01.09.2004, N 173/УЛ от 05.01.2004, заключенные между Закрытым акционерным обществом “Технокром“ (комитент) и Открытым акционерным обществом “Крома“, Открытым акционерным обществом “Кровля“ (комиссионеры);

- контракты комиссионеров - Открытого акционерного общества “Кровля“ и Открытого акционерного общества “Крома“ с иностранными покупателями, заключенные от имени комитента;

- договоры подряда N П-5-РЫБ от 01.08.2004 между Обществом с ограниченной ответственностью “Управление Кровля“ (заказчик) и Открытым акционерным обществом “Крома“ (подрядчик) и N П-8-УЧ-Р от 01.08.2004 между Обществом с ограниченной ответственностью “Управление Кровля“ (заказчик) и Открытым акционерным обществом “Кровля“ (подрядчик) на изготовление кровельного материала из давальческого сырья заказчика.

Анализируя представленные в деле документы, судом апелляционной инстанции установлено, что кровельный материал, экспортируемый на экспорт, изготовлялся в Открытом акционерном обществе “Крома“, г. Рыбинск, Ярославская область, и Открытом акционерном обществе “Кровля“, г. Учалы, из давальческого сырья Общества с ограниченной ответственностью “Управление Кровля“, г. Москва, что доказано представленными в деле договорами N П-5-РЫБ и N П-8-УЧ-Р от 01.08.2004.

В материалах дела имеются договоры купли-продажи N 01/УК от 02.08.2004 по которому товар приобретался истцом от Общества с ограниченной ответственностью “Управление Кровля“.

Налоговые вычеты заявлены по счетам-фактурам, где Общество с ограниченной ответственностью “Управление Кровля“ значится как “продавец“ и “грузоотправитель“, Открытое акционерное общество “Крома“ и Открытое акционерное общество “Кровля“ - “грузополучатель“, Закрытое
акционерное общество “Технокром“ - “покупатель“.

Следовательно, Закрытое акционерное общество “Технокром“ кровельный материал реализовало в режиме экспорта через комиссионеров - Открытое акционерное общество “Кровля“ и Открытое акционерное общество “Крома“ на основании заключенных договоров комиссии, которые являлись одновременно грузоотправителями по грузовым таможенным декларациям.

В силу положений ст. ст. 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Сведения, содержащиеся в документах, представленных Закрытым акционерным обществом “Технокром“ в обоснование налоговых вычетов, нельзя считать достоверными.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры, составленные на основе уже имеющихся первичных документов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Поэтому требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В материалах дела имеются счета-фактуры, которые вышеуказанные участники хозяйственных операций оформили между собой.

Между
тем документы, подтверждающие применение давальческого сырья подрядчикам из г. Москвы в г. Рыбинск (ОАО “Крома“) и в г. Учалы (ОАО “Кровля“), а также транспортировку изготовленной из давальческого сырья продукции и ее отгрузку собственнику готовой продукции - Обществу с ограниченной ответственностью “Управление Кровля“ в г. Москве, заявителем не представлены.

Между тем представлены товарно-транспортные накладные, по которым собственник готовой продукции - Общество с ограниченной ответственностью “Управление Кровля“, отгружает ее из г. Москвы в г. Рыбнинск и г. Учалы автотранспортом.

Суд признал правильным вывод налогового органа о том, что собственник давальческого сырья Общество с ограниченной ответственностью “Управление Кровля“ отгрузило его для переработки из г. Москвы в г. Рыбнинск Открытому акционерному обществу “Крома“ и г. Учалы Открытому акционерному обществу “Кровля“, затем из г. Рыбнинска и г. Учалы готовая продукция отгружена в г. Москву собственнику - Обществу с ограниченной ответственностью “Управление Кровля“ и вновь из г. Москвы готовая продукция возвращена комиссионерам в г. Рыбнинск и г. Учалы для дальнейшей реализации в режиме экспорта.

К тому же все сделки по приобретению товара и его реализации на экспорт совершены лицами, участвующими в них, в один день.

Объяснения истца в части того, что кровельный материал изготовлялся комиссионерами и по поручению Закрытого акционерного общества “Технокром“ напрямую отгружался на экспорт, опровергаются имеющимися в деле
документами, а именно товарно-транспортными накладными о перемещении готовой продукции из г. Москвы в г. Рыбинск и г. Учалы.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что учредителем всех 3-х участников сделок является одно лицо - Закрытое акционерное общество “ТехноНиколь“ г. Москва.

Возмещение налогов из бюджета возложено лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции дана должная оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа.

Схема взаимодействия производителя (Открытого акционерного общества “Крома“ и Открытого акционерного общества “Кровля“), поставщика (Общества с ограниченной ответственностью “Управление Кровля“) и экспортера (Закрытого акционерного общества “Технокром“) указывает на ее внутренние противоречия, содержит недостоверные сведения, что свидетельствует о недобросовестности участников хозяйственных операций. В этой связи Закрытое акционерное общество “Технокром“ не может быть предоставлено право на налоговые вычеты.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не видит оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 25 - 31.01.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7668/05-13/71 оставить без изменения, кассационные жалобы Закрытого акционерного общества “Технокром“ Ульяновская область г. Новоульяновск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.