Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006, 03.07.2006 N 09АП-6330/2006-ГК по делу N А40-2372/06-40-22 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и процентов, начисленных в соответствии с федеральным законодательством, оставлено без изменения, так как ответчик обязательства по оплате принятого товара, предусмотренные договором, не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере оспариваемой суммы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 июня 2006 г. Дело N 09АП-6330/2006-ГК3 июля 2006 г. “

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 03.07.06.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Г., судей Т., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Премиум Дринк“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2006 по делу N А40-2372/06-40-22, по иску ООО “Атом“ к ООО “Премиум Дринк“ о взыскании 120206 руб. 68 коп., при участии от истца: Г.А. по доверенности от 01.06.2006 N 06-1, от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Атом“
(или далее “истец“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Премиум Дринк“ (или далее “ответчик“) о взыскании 120206 руб. 68 коп., в том числе, основная задолженность в размере 108918 руб. и 11288 руб. 68 коп. процентов начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 11281 руб. 25 коп. за период с 04.03.2005 по 12.02.2006.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 29.03.2006 исковые требования ООО “Атом“ удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Премиум Дринк“ подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.05.2003 N 96 (далее Договор), правоотношения по которому регулируются нормами гл. 30 ГК РФ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору, истец по товарно-транспортным накладным (л.д. 11 - 14) поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 108918
руб.

Согласно с пп. 5.1, 5.2 Договора расчет за каждую приобретаемую партию товара производится покупателем на условиях 100-процентной предварительной оплаты на основании счета, выставляемого поставщиком представителю покупателя. Срок оплаты 3 (три) банковских дня.

Истец, исполняя пп. 5.1. Договора, выставил в адрес ответчика счет-фактуру N 1259 от 04.03.2005 на сумму соответствующую размеру поставленного товара.

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате принятого товара, предусмотренные Договором, не выполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 108918 руб.

По правилам ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленного истцом уточненного расчета суммы начисленных процентов, правильно признанного судом первой инстанции обоснованным, следует, что их размер за период с 04.03.2005 по 12.02.2006 составил 11281 руб. 25 коп.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора предусмотренного п. 8.1 Договора несостоятелен, поскольку условие п. 8.1, согласно которому стороны будут стремиться разрешать все возникающие споры путем переговоров, не носит императивный характер.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “Премиум Дринк“ не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 АПК
РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2006 по делу N А40-2372/06-40-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Премиум Дринк“ без удовлетворения.