Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006, 03.07.2006 N 09АП-5426/2006-АК по делу N А40-7641/06-118-77 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС оставлено без изменения, так как неисполнение поставщиками обязанности по уплате налога не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета НДС добросовестному налогоплательщику при предоставлении им доказательств уплаты этого налога поставщику.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 июня 2006 г. Дело N 09АП-5426/2006-АК3 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей О., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии от заявителя - не явился, извещен, от заинтересованного лица - П.С. по дов. от 07.06.2006 N 88, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС РФ N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2006 по делу N А40-7641/06-118-77, принятое судьей К.
по заявлению ООО “Бизкон -МСК“ к ИФНС РФ N 5 по г. Москве о признании недействительным решения (в части),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Бизкон-МСК“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 5 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа N 474/1 от 18.08.2004 в части отказа в возмещении НДС в сумме 119676,16 руб.

Решением суда от 23.03.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО “Бизкон-МСК“ 20.03.2002 представило в ИФНС РФ N 5 по г. Москве налоговую декларацию за февраль 2002 г. по налоговой ставке 0% по НДС, а также документы, обосновывающие право применения ставки 0% по НДС и налоговых вычетов, в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.

Решением ИФНС РФ N 5 по г. Москве N 474/1 от 18.08.2004 заявителю отказано в возмещении НДС за февраль 2002 года в сумме 119676,16 руб.

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что не представляется возможным провести
встречную проверку поставщика ООО “Юланс М“, в связи с его ликвидацией.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляются следующие документы, а именно контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ: выписка банка (копия выписки) подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, ООО “Бизкон-МСК“ заключены контракты N Р 0144 от 02.04.2001, с приложениями N 401 и N Т401, N Р 0478 от 02.11.2001, с приложением N Т401, с ОАО “Испат-Кармет“ (Казахстан) на поставку запчастей.

Факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ подтверждается ГТД N ...0002041, N ...2042 с отметкой таможенного органа РФ, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта и российского таможенного органа, в
регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который вывезен за пределы таможенной территории РФ; международной товарно-транспортной накладной N 234 с отметками таможенного органа РФ, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который вывезен за пределы таможенной территории РФ.

Поступление валютной выручки в полном объеме подтверждается выписками банка от 27.12.2001, от 27.11.2001, платежными поручениями N 2918 от 27.12.2001, N 48 от 27.11.2001.

Налоговым органом для проверки обоснованности требований были затребованы, а налогоплательщиком предоставлены документы, обосновывающие право на применение налоговых вычетов (л.д. 44, 46 - 50, 53 - 55, 57, 59 - 61, 63 - 66, 68).

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что не представляется возможным провести встречную проверку поставщика ООО “Юланс М“, в связи с его ликвидацией, поскольку заявителем были получены товары (работы, услуги) и оплачены в полном объеме ООО “Юланс-М“ в 2001 году, что подтверждается заключенным договором N 19/2001 (л.д. 44) на поставку копией; счета-фактуры от 02.11.2001 N 791 (л.д. 46) на сумму 700896,00 руб., в т.ч. НДС 116816,00 руб.; копией счета-фактуры от 19.11.2001 N 830 (л.д. 47) на сумму 17160,96 руб., в т.ч. НДС 2860,16 руб.; копией расходной накладной от 02.11.2001 N 791 (л.д. 48) на сумму 700896,00 руб., в т.ч. НДС 116816,00 руб.; копией расходной накладной от 19.11.2001 N 830 (л.д. 49) на сумму 17160,96 руб., в т.ч. НДС 2860,16 руб.; копией: платежного поручения от 28.11.2001 N 277 (л.д. 50) на сумму 3151 НДС 52500,00 руб.; копией платежного поручения от 07.12.2001 N 285 (л.д. 53) на
сумму 66000 руб. НДС 11000,00 руб.; копией платежного поручения от 28.12.2001 N 302 (л.д. 54) на сумму 17160,95 руб. НДС 2860,16 руб.; копией платежного поручения от 28.12.2001 N 301 (л.д. 55) на сумму 319896, НДС 53316,00 руб.

Кроме того, контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей НДС возложены на налоговые органы. Инспекцией не установлено неуплаты поставщиком НДС в бюджет, ликвидация организации поставщика произошла после исполнения договора поставки в связи с чем у суда не имеется оснований согласится с доводами налоговой инспекции.

Неисполнение поставщиками обязанности по уплате налога является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета НДС добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств уплаты этого налога поставщику.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель совершил действия, направленные на уклонение от уплаты налога.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2006 по делу N А407641/06-118-77 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.