Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.04.2006 по делу N А65-11707/2005-СГ3-15 Суд удовлетворил иск о расторжении договора лизинга, обязании возвратить лизинговую технику и взыскании задолженности и неустойки, т.к. нарушение ответчиком условий договора лизинга в части внесения платежей подтверждено материалами дела, договором не предусмотрено оставление предмета лизинга у лизингополучателя в случае расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 апреля 2006 года Дело N А65-11707/2005-СГ3-15“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Строитель“, г. Альметьевск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2005 по делу N А65-11707/2005-СГ3-15

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Алпан“, г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью “Строитель“, г. Альметьевск, Республика Татарстан, о расторжении договора лизинга, обязании возвратить лизинговую технику и взыскании 231465 руб. 42 коп. долга, 17000 руб. 28 коп. процентов (третье лицо - Открытое акционерное общество “Таткоммунпромкомплект“, г.
Казань),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Алпан“, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Строитель“, г. Альметьевск, Республика Татарстан, о расторжении договора лизинга N 375 от 12.06.2002, обязании возвратить лизинговую технику - бетоносмеситель, взыскании 595900 руб. 80 коп. просроченных лизинговых платежей, 33164 руб. 05 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга, уступкой истцу права требования по договору лизинга.

Определением по делу от 24.05.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО “Таткоммунпромкомплект“.

Третье лицо в отзыве на иск поддержало доводы по исковому заявлению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление поставил под сомнение представленный в дело договор уступки прав требования.

До вынесения решения по делу судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение исковых требований в части долга - до 231465 руб. 42 коп., в части неустойки - до 17000 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2005 исковые требования удовлетворены в заявленном виде в полном объеме.

Решение суда мотивировано подтверждением материалами дела просрочки в уплате платежей по договору; наличием оснований для расторжения договора и возврата имущества, являющегося предметом лизинга.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с доводами суда первой инстанции, ООО “Строитель“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части возврата лизингового имущества и отказать в иске в данной части.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение
для дела. Договором не предусмотрен возврат лизинговой техники; после взыскания задолженности стоимость лизингового имущества будет выплачена полностью.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители истца и третьего лица просили оставить судебные акты без изменений, как вынесенные при отсутствии нарушений норм права и необоснованности доводов по кассационной жалобе.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

12.06.2002 между ответчиком и третьим лицом заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 375, в соответствии с условиями которого третье лицо обязуется приобрести в собственность указанное ответчиком имущество и предоставить это имущество ответчику за плату во временное пользование и владение.

В качестве предмета лизинга сторонами по договору определен автомобиль - бетоносмеситель модели СБ-239. Стоимость лизингового имущества сторонами по договору определена в 1083456 руб.

Предмет лизинга передан третьим лицом ответчику по акту от 01.09.2002 и накладной N 0000000267 от 02.09.2002.

Согласно графику платежей оплата лизингового имущества должна быть произведена ответчиком в период с 4 кв. 2002 г. по 3 кв. 2006 г.

05.10.2004 между третьим лицом и истцом заключен договор уступки прав требования N 77, в соответствии с которым третье лицом уступает истцу права и обязанности в полном объеме по договору лизинга N 375 от 12.06.2002.

Поскольку ответчиком обязательства по договору
лизинга в установленном порядке исполнены не были, истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

В рамках кассационной жалобы ответчиком оспариваются судебные акты лишь в части обязания возвратить предмет лизинга, поскольку, по мнению ответчика, требования истца в части возврата лизингового имущества должны быть оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Кроме того, право лизингодателя в случае расторжения договора лизинга на восстановление владения оборудованием предусмотрено положениями Конвенции УНИДРУА “О международном финансовом лизинге“ (Оттава, 28.05.88).

Нарушение ответчиком условий договора лизинга в части внесения платежей подтверждено материалами дела, расторжение договора ответчиком не оспаривается.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) не предусмотрено оставление предмета лизинга у лизингополучателя в случае расторжения договора по условиям, определенным в п. п. 13.3.3 - 13.3.7.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной
жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2005 по делу N А65-11707/2005-СГ3-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Строитель“, г. Альметьевск, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.