Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.04.2006 по делу N А12-16777/2005-С36 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль в связи с включением в налоговую базу затрат по договору оказания услуг и убытка от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, а также НДС в связи с отнесением на расходы затрат по договорам оказания услуг и в связи с исключением из налоговой базы суммы налоговых вычетов по сделкам, оплаченным векселями третьих лиц, передано на новое рассмотрение для исследования всех обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 апреля 2006 года Дело N А12-16777/2005-С36“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение от 24 октября 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 26 декабря 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16777/2005-С36

по заявлению Открытого акционерного общества “Волжский трубный завод“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области о признании недействительными решения,

по встречному заявлению о взыскании налоговых санкций
в сумме 3250010 руб. (третьи лица: ОАО “Трубная металлургическая компания“ и ООО “Компания Нординкрафт“),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Волжский трубный завод“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области (далее - Налоговая инспекция) от 29.06.2005 N 153 о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 4158612 руб., налог на имущество в сумме 40728 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 57728938 руб., а также соответствующие штрафные санкции и пени.

Налоговая инспекция обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества налоговых санкций в общей сумме 3250010 руб.

Решением от 24.10.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Волгоградской области, заявленные требования удовлетворены; встречный иск налогового органа удовлетворен в части взыскания с Общества налоговых санкций в сумме 32563 руб.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит об отмене состоявшихся судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований и об удовлетворении встречного иска Налоговой инспекции.

По мнению налогового органа, судебные акты вынесены при неправильном применении судебными инстанциями норм гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регулирующих порядок отнесения затрат налогоплательщика
на расходы при налогообложении налогом на прибыль и удержания налога с иностранной организации с выплаченных ей доходов, а также норм гл. 21 НК РФ, регулирующих порядок применения налоговых вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета. Кроме того, как считает заявитель кассационной жалобы, суд неправильно применил положения ст. 5 Федерального закона от 13.12.91 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая их соответствующими налоговому законодательству.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 20 апреля 2006 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция с 20.10.2004 по 10.06.2005 провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 30.09.2004.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 14.06.2005 N 19 и принял решение от 29.06.2005 N 153 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и наложении штрафных санкций, в том числе за неполную
уплату налога на имущество в сумме 8145 руб.; за неполную уплату налога на прибыль за 2003 г. в сумме 630814 руб.; за неполную уплату НДС за 2003 г., 9 месяцев 2004 г. в сумме 2077477 руб.; а также по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 570786 руб.

Этим же решением Обществу было предложено, в числе прочего, уплатить налог на прибыль в сумме 4226612 руб., НДС в сумме 57785605 руб., налог на имущество в сумме 40728 руб., удержать и перечислить в бюджет налог на доходы иностранных юридических лиц в сумме 2853930 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в вышеуказанной части.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 3250010 руб., к уплате которых налогоплательщик привлечен на основании оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в силу следующего.

Относительно налога на прибыль за 2003 год.

1.1. Налоговым органом Обществу был начислен налог на прибыль в размере 175019 руб. и соответствующие пени в связи с завышением
расходов в размере 729244 руб. на сумму убытка, полученного налогоплательщиком от выпуска и реализации газеты “Волжский Трубник“.

По мнению налогового органа, при заведомо убыточном характере данного вида деятельности Общества затраты налогоплательщика на выпуск газеты являются экономически неоправданными.

Судебная коллегия считает правомерным вывод судебных инстанций о том, что сам факт наличия отрицательного финансового результата по отдельному виду деятельности не может быть рассмотрен в качестве обстоятельства, свидетельствующего об экономической необоснованности произведенных затрат.

В соответствии со ст. 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как установлено судом и видно из материалов дела, расходы были понесены налогоплательщиком в целях получения дохода от реализации выпускаемой газеты посредством проведения подписной компании, подтверждены соответствующими документами и соответствуют требованиям названной статьи.

1.2. Судебными инстанциями признано неправомерным начисление к уплате налога на прибыль в сумме 58753 руб. и соответствующих пеней в связи с включением налоговым органом в налоговую базу по налогу на прибыль убытка в сумме 244806 руб., полученного от деятельности обслуживающих производств и хозяйств.

Вывод судов основан на том, что налоговый орган не представил доказательств невыполнения налогоплательщиком требований ст. 275.1 НК РФ, устанавливающей особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность,
связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными.

Согласно п. 13 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 Кодекса.

Абзацем 5 ст. 275.1 НК РФ предусмотрены условия, при которых полученный при осуществлении указанной деятельности убыток признается для целей налогообложения.

Исходя из п/п. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.10.2003 N 5049/03 отметил, что уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в предусмотренных законом случаях является использованием льготы по данному налогу. Следовательно, именно налогоплательщик должен представить доказательства наличия у него оснований и соблюдения им порядка использования льготы.

В связи с неисследованностью судами вопроса о правомерности применения Обществом указанной льготы судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.

1.3. Налоговым органом начислен к уплате налог на прибыль в сумме 214813 руб., соответствующие пени по налогу в связи с включением в налоговую базу затрат
по изготовлению паспортов крановых путей в сумме 895055 руб.

По мнению налогового органа, данные затраты должны быть отнесены к стоимости основных средств и списываться через амортизацию.

Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа, указав на то, что ст. 257 НК РФ не предусматривает увеличения стоимости основных средств на сумму затрат, произведенных налогоплательщиком на изготовление технической документации. Такие затраты не являются затратами на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение и не могут быть к ним приравнены по аналогии.

В то же время в соответствии с п/п. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Затраты на изготовление паспортов крановых путей были обусловлены необходимостью выполнения требований п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ и в целях устранения нарушений, выявленных по результатам экспертизы промышленной безопасности крановых путей на опасном производственном объекте.

Таким образом, увеличение налоговой базы по налогу на прибыль и увеличение среднегодовой стоимости имущества на сумму затрат по изготовлению паспортов крановых путей является неправомерным.

1.4. Судебными инстанциями сделаны выводы о том, что налоговым органом неправомерно начислен Обществу налог на прибыль в сумме 3717473 руб.
и соответствующие пени в связи с включением в налоговую базу затрат по договору об оказании услуг от 01.04.2002 N ВТУ-3, заключенному заявителем с Открытым акционерным обществом “Трубная металлургическая компания“ (далее - ОАО “Трубная металлургическая компания“).

Суды сослались на п/п. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ, в соответствии с которым к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

При этом судебными инстанциями не были учтены положения ст. 252 НК РФ. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Делая выводы о необоснованности доводов налогового орган о том, что затраты Общества по указанному договору в сумме 15489470 руб. на оказание юридических, консультационных, информационных и иных услуг экономически не оправданы ввиду наличия в штате заявителя сотрудников, выполняющих аналогичные функции, суды в нарушение ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привели оснований, по которым данные доводы ими не были приняты.

Сославшись на представленные в
подтверждение оказанных услуг акты выполненных работ, судебные инстанции не дали им оценку, в частности тому обстоятельству, что указанные в них виды услуг не конкретизированы, дублируют выполняемые штатными работниками предприятия обязанности.

В этой связи решение и Постановление арбитражного суда в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

2. Налог на имущество за 2003 год.

2.1. Решение и Постановление судебных инстанций в части выводов суда о неправомерности доначисления налоговым органом Обществу налога на имущество предприятий за 2003 г. в связи с увеличением стоимости амортизируемого имущества на сумму затрат по изготовлению паспортов крановых путей являются правомерными; налоговым органом в суд кассационной инстанции не обжалованы.

2.2. Оспариваемым решением налогового органа Обществу доначислен налог на имущество предприятий в сумме 15940 руб. и соответствующие пени в связи с применением льготы по объектам, используемым для охраны природы.

Признавая решение налогового органа в данной части недействительным, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. “б“ ст. 5 Закона РФ от 13.12.91 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы.

В то же время ни данный Закон, ни иные акты законодательства о налогах и сборах не определяют критерии отнесения имущества к основным фондам природоохранного значения
и не устанавливают порядок действия налогоплательщика при исчислении такой льготы.

В обоснование правомерности отнесения части имущества к категории основных фондов природоохранного значения налогоплательщик представил согласованный с Комитетом по охране окружающей среды администрации Волгоградской области “Перечень основных средств природоохранного назначения“.

В ходе выездной налоговой проверки оценка правомерности применения налогоплательщиком данного Перечня дана не была. Осмотр спорных объектов с участием специалиста, как это предусмотрено ст. 92 НК РФ, не производился. Экспертиза по вопросам принадлежности спорного имущества к основным фондам природоохранного значения в порядке, предусмотренном ст. 95 НК РФ, не назначалась.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта занижения налогоплательщиком среднегодовой стоимости имущества и о неправомерности дополнительного начисления налога на имущество предприятий в размере 15940 руб. и соответствующих пеней.

2.3. Судебная коллегия считает правильными и выводы судебных инстанций относительно необоснованного доначисления налоговым органом налога на имущество в сумме 20632 руб. в связи с применением льготы по объектам жилищно-коммунальной сферы.

По мнению налогового органа, стоимость льготируемого имущества - квартир - была неправомерно увеличена налогоплательщиком на стоимость находящегося в этих квартирах имущества (мебель, бытовая техника и проч.).

Согласно п. “а“ ст. 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика. К объектам социально-культурной сферы относятся объекты культуры и искусства, образования, физкультуры и спорта, здравоохранения, социального обеспечения и непроизводственных видов бытового обслуживания.

Таким образом, основным условием для льготирования вышеуказанных объектов является их использование по целевому назначению.

Как установлено судом, названные квартиры заявителя с находящимися в них мебелью, бытовой техникой и другими предметами обихода предназначены и используются в целях проживания в них работников предприятия, то есть непосредственно участвуют в процессе оказания услуг в области жилищно-коммунальной сферы.

Данные обстоятельства были правильно расценены судебными инстанциями как основания для применения льготы при исчислении налога на имущество.

3. Налог на добавленную стоимость.

3.1. Судебные инстанции признали необоснованным доначисление налоговым органом Обществу НДС в сумме 3097894 руб. в связи с признанием оспариваемым решением неправомерным отнесения на расходы затрат по договору на оказание услуг от 01.04.2002 N ВТУ-3, а также НДС в сумме 20250000 руб. в связи с отнесением на расходы затрат по договору от 26.12.2003 N У-3-04 о передаче ОАО “Трубная металлургическая компания“ полномочий единоличного исполнительного органа, признанному неправомерным, которые признаны необоснованными ранее проведенной камеральной проверкой.

При этом суды исходили из того, что на основании указанных договоров налогоплательщик приобрел услуги, которые не являются передачей услуг для собственных нужд, расходы по которым не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) и в силу п/п. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ являются объектом налогообложения.

Однако суды не учли следующего.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, право на вычет из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной покупателем поставщику, исчисленной по реализации товаров (работ, услуг), поставлено в зависимость от исполнения покупателем обязанности по возмещению поставщику суммы НДС.

Кроме того, в силу п. п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура, составленный в соответствии с установленным данной статьей порядком.

В нарушение ч. 1 ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не были исследованы доказательства, подтверждающие фактическую уплату налога заявителем за оказанные по названным договорам услуги, в том числе счета-фактуры, платежные поручения, а также соответствие названных документов требованиям ст. ст. 169, 172 НК РФ.

Кроме того, как было отмечено выше, судебные инстанции не дали оценку актам выполненных работ, в частности тому обстоятельству, что указанные в них виды услуг не конкретизированы, дублируют выполняемые штатными работниками предприятия обязанности. Поскольку налоговым органом оспаривается реальность оказания услуг по указанным договорам, суду следовало дать оценку данному обстоятельству с точки зрения добросовестности налогоплательщика с учетом исследованных доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что неисследованность названных обстоятельств могла повлечь за собой принятие неправильного решения, судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

3.2. Также ошибочными суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций о неправомерном начислении Обществу НДС в сумме 29820940 руб. и соответствующих пеней в связи с применением налоговых вычетов при оплате товара векселями третьих лиц.

Судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщик при приобретении товара и оплате его с помощью векселей 3-х лиц правомерно применил налоговые вычеты по НДС, поскольку действовал в рамках законодательства о налогах и сборах; участвующие в спорных расчетах векселя первоначально были получены Обществом по возмездной сделке и Налоговой инспекцией не представлено доказательств наличия в действиях заявителя противоправного умысла, направленного на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС

При этом, правомерно сославшись на п. 2 ст. 172 НК РФ, предусматривающий особенности применения налоговых вычетов при использовании налогоплательщиком векселей за приобретенные им товары (работы, услуги), судебные инстанции не дали оценки доводам налогового органа о том: переданные Обществом своим поставщикам векселя 3-х лиц в оплату приобретенного товара не обеспечены реальными денежными средствами.

Между тем, как следует из оспариваемого решения налогового органа, реально понесенных затрат в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога у заявителя не было. Эмитентами простых векселей, переданных Обществом ЗАО “ТД “ТМК“ по договору с последним от 01.12.2003 N ТД-ТМК-30/2003 на поставку металлопродукции, являются организации, финансово-хозяйственная деятельность которых не подтверждена (ЗАО “СоюзГлавМеталл“ и ЗАО “Камелис“), должностные лица ЗАО “СоюзГлавМеталл“ и контрагентов - ЗАО “Мориэлс“, ЗАО “Альфа-Капитал XXI“ - оформлены по утерянным паспортам.

Сделки Общества по продаже долей уставного капитала ООО “ЭМК“ и ООО “Второй комбинат“ на общую сумму 75642196 руб., оплата по которым произведена векселями ООО “СоюзГлавМеталл“, не обладают характером реальных затрат, так как данные размеры долей уставного капитала выражены в виде простых бездокументарных акций третьих лиц, эмитентами которых являются ОАО “СП ВТЗ“ и ОАО “ВТЗ-ЭМК“, ликвидированные в ноябре 2002 г. По данной сделке купли-продажи долей уставных капиталов изменения в составе учредителей и размере уставного капитала в уставы названных организаций не вносились, сведения об осуществлении сделок по продаже Обществом долей в уставных капиталах названных организаций в регистрационный орган не представлялись.

Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы налогового органа не были исследованы и оценены судами, судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

3.3. Решением налогового органа Обществу доначислен НДС в сумме 4560104 руб. и соответствующие пени в связи с принятием к вычету суммы налога, уплаченного при приобретении оборудования у ООО “Компания “Нординкрафт“. Свое решение в этой части налоговый орган мотивировал тем, что налогоплательщик неправомерно применил налоговый вычет в указанной сумме на основании счета-фактуры от 26.11.2002 N 236, поскольку встречная проверка поставщика - ООО “Компания “Нординкрафт“ - выставление данного счета-фактуры в адрес ОАО “Волжский трубный завод“ не подтвердила.

Между тем, как установил суд, счет-фактура от 26.11.2002 N 236 на общую сумму 27509760 руб. (в том числе НДС - 4584960 руб.) выставлялась ОАО “Волжский трубный завод“. В последующем данный счет-фактура в учете ООО “Компания “Нординкрафт“ был заменен на два счета-фактуры N 166 от 26.09.2002 и N 135 от 30.04.2003, общая сумма по которым соответствует сумме по счету-фактуре от 26.11.2002 N 236. Налогоплательщик применил налоговый вычет на основании выставленного и оплаченного счета-фактуры, который не был у него отозван продавцом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Установив факт оплаты заявителем товара по выставленному счету-фактуре (на которую не повлияло изменение реквизитов счета-фактуры во внутреннем учете поставщика), суд правомерно признал необоснованным доначисление налога в сумме 4560104 руб.

4. Налог, подлежащий удержанию у иностранной организации с выплаченных ей доходов.

Оспариваемым решением Налоговая инспекция обязала Общество удержать и уплатить неудержанный налог с доходов, выплаченных иностранным юридическим лицам, в сумме 2853930 руб., начислила пени и санкции по п. 1 ст. 123 НК РФ, мотивировав свое решение в данной части нарушением Обществом п. 1 ст. 312 НК РФ, в соответствии с которым при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту представляется также перевод на русский язык.

Признавая недействительным решение Налоговой инспекции в этой части, суд исходил из того, что Общество в 2003 г. выплатило доходы иностранным организациям - “Venmor Shipping Ltd“ (Кипр), “Glenmor Ventures Ltd“ (Кипр), “Sinara Handel GmbН“ (Германия) и “Uniontransit S.r.l.“ (Италия). По всем указанным организациям налогоплательщиком представлены переведенные на русский язык документы, которые подтверждают постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения. Копии данных документов приобщены к материалам дела.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов в этой части не имеется.

Доводы кассационной жалобы в обоснование правомерности решения налогового органа о том, что названные документы не были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, а были лишь предметом исследования в суде, судебная коллегия считает несостоятельными.

Представление стороной документов, обосновывающих заявленные требования, предусмотрено п. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Приведенные участвующими в деле лицами доказательства оцениваются судом при решении вопроса об удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, независимо от того, были ли налогоплательщиком ранее представлены налоговому органу документы, он вправе представить их в судебное заседание, а суд - принять, исследовать и дать им юридическую оценку.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 октября 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 26 декабря 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16777/2005-С36 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области от 29.06.2005 N 153 о начислении ОАО “Волжский трубный завод“:

- налога на прибыль в сумме 3717473 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций в связи с включением в налоговую базу затрат по договору от 01.04.2002 N ВТУ-3;

- налога на прибыль в сумме 58753 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций в связи с включением в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль убытка от деятельности обслуживающих производств и хозяйств;

- налога на добавленную стоимость в сумме 23347894 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций в связи с отнесением на расходы затрат по договорам от 01.04.2002 N ВТУ-3 и от 26.12.2003 N 4-3-04;

- налога на добавленную стоимость в сумме 29820940 руб. и соответствующих пеней в связи с исключением из налоговой базы суммы налоговых вычетов по сделкам, оплаченным векселями третьих лиц;

а также в части отказа в удовлетворении встречного иска налогового органа о взыскании соответствующих налоговых санкций кассационную жалобу удовлетворить частично.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и Постановление арбитражного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.