Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.2006 по делу N А65-34266/2005-СА2-38 Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 апреля 2006 года Дело N А65-34266/2005-СА2-38“

(извлечение)

Федеральное государственное учреждение “Мамадышский лесхоз“ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан N 205 от 27.09.2005 о назначении наказания по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением арбитражного суда от 14.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 25.01.2006 апелляционная жалоба на данное решение возвращена заявителю ввиду пропуска срока на подачу жалобы и
отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Федеральное государственное учреждение “Мамадышский лесхоз“ просит определение отменить, указывая, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела. Федеральному государственному учреждению “Мамадышский лесхоз“ решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2005 в удовлетворении заявления о признании незаконным Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан N 205 от 27.09.2005 о назначении административного наказания отказано.

Данное решение Лесхозом было обжаловано в апелляционном порядке. Определением от 29 декабря 2005 г. ввиду пропуска срока на подачу жалобы и в связи с отсутствием ходатайства о его восстановлении апелляционная жалоба была возвращена.

Заявителем была подана повторная апелляционная жалоба. Вместе с апелляционной жалобой в суд направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта, согласно которому срок на обжалование судебного акта пропущен заявителем в связи с ошибочным мнением, что срок для обжалования решения суда первой инстанции составляет 1 месяц, а также тем обстоятельством, что заявитель жалобы сначала направил ее копию заказным письмом с уведомлением о вручении лицам, участвующим в деле, и лишь после получения уведомления о вручении ее копии направил ее в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и повторно возвращая апелляционную жалобу, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

В силу п. 5 ст. 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение принято 14 ноября 2005 г. Десятидневный срок для обжалования решения истек 28 ноября 2005 г. Апелляционная жалоба, согласно штампу на почтовом конверте, направлена 12 января 2006 г. Кроме того, судом установлено, что согласно почтовому штампу на конверте впервые апелляционная жалоба, впоследствии возвращенная заявителю, была направлена в суд 24 декабря 2005 г., то есть по истечении как десятидневного, так и месячного сроков. Таким образом, жалобы подавались с нарушением сроков, установленных для обжалования. Доводы заявителя жалобы о том, что срок пропущен ввиду неопределенности норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроках обжалования, судебной коллегией не принимаются. Никакой неопределенности ст. 211 и ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Согласно п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судебная коллегия не находит причины пропуска срока обжалования судебного акта, изложенные в ходатайстве и жалобе, уважительными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены
определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-34266/2005-СА2-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.